Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1810 K.2021/2334

2- ... Taş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. 3- ... (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

Av. ... - [...] UETS

DAVA

İtirazın İptali - İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 30/11/2021

YAZIM TARİHİ : 02/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 17/08/2021 tarihinde tesis edilen davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar ... ve ..., ... Oto. San. Tic. Ltd.

Şti.'ni ortak açtıklarını, 2021 yılında müvekkilinin ortaklıktan ayrılmak istediğini, müvekkilinin hissesi karşılığında 600.000,00 TL ödemeyi kabul ettiklerini, bu ödemeyi her ay 10.000TL olacak şekilde taksitle ödeneceğini, müvekkilinin bu anlaşma neticesinde şirketten ayrıldığını, vadesi gelmesine rağmen borçlular tarafında müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı-borçlulardan alacağının tahsili için Konya ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı-borçlular vekilleri kanalıyla icra takip dosyasına yasal itiraz süresi içerisinde borca itiraz ettiklerini, itiraz sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu, davalı-borçluların icra takibine itirazları mesnetsiz ve kötü niyetli şekilde müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu alacağı gerek nitelik, gerekse de miktar itibariyle gerçek bir alacak olduğunu, borçlunun mal kaçırma olasılığı mevcut olduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkilin ekonomik olarak büyük sıkıntıya girdiğini, borçlarını ödeyemez hale geldiğini,

müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması adına teminat talep etmeksizin davalı/borçluların taşınır/taşınmaz malları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi, taleplerin ve alacağın muacceliyet hususunun yaklaşık ispat derecesinde ispatlanamamış olması, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmaması ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin geçici hukuki koruma olan ihtiyati haczin genel yapısına uygun olmaması, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların ve mal kaçırma iddiasının yaklaşık olarak dahi ispatlanamamış olması, mal kaçırma iddiasının davacı vekilinin soyut beyanları dışında başka bir delille dayanmamış olması gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaları ispat oluncaya dek davalı borçluların mal varlığını eritme ihtimalinin olası olduğunu, mahkeme tarafından dosya kapsamının incelenmediğini, bu karar sonucu davanın ilerleyen safhalarında müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını, davalının karakol ifadesinde borcu ikrar etmesine rağmen icra takibine karşı itirazda borcum bulunmamaktadır şeklinde inkar etmesinin kötü niyetli olarak mal kaçırma ihtimalinin habercisi olduğunu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; itirazın iptali davası içerisinde ihtiyati haciz isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde. "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlenmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258. maddesinin 1. fıkrasındaki “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” hükmüne göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden tarafından İİK'nın 258. maddesi gereğince alacağın varlığı ve muacceliyetini gösteren bilgi ve belge sunmaması nedeniyle yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, alacağın varlığı ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceği, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze yönelik yaptığı değerlendirme sonucunda talebin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır