İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1811 K.2021/2527

İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı talep edenin…

Esas2021/1811Karar2021/2527Tarih30 Aralık 2021Okuma5 dk · 915 kelime

KÜNYE

T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İstinaf Eden İhtiyati Haciz

Esas No
2021/1811
Karar No
2021/2527
Karar tarihi
30 Aralık 2021
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
... - ...
Dosya no
...
Karar no
...
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
...
Numarası
... D.İş Esas ... D.İş Karar
Talep eden
... Metal Ürün. Ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.
Vekili
Av. ... - [...] UETS
Karşı taraf
... (T.C. Kimlik No: ...
Vekili
Av. ...
Talep
İhtiyati Haciz
İstinaf kararının karar tarihi
30/12/2021
Yazım tarihi
03/01/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

915 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında 16/07/2021 tarihli e-arsiv fatura ve 17/05/201 tarih ... sayılı proforma fatura ile 619,500 TL bedel karşılığı anlaşılmış olduğunu, borçlunun 269,500,00 TL borcunun kaldığını, satışa konu makinelerin ekte fotokopisi bulunan irsaliye ile teslim edilmiş olduğunu, kalan borç ile ilgili, Adana ... noterliğinin 04/08/2021 tarih, ... yevmiye ihtarnamesi ile ihtar çekilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun icra takipleriyle uğraşmakta ve piyasaya olan borçlarını ödememekte olduğunu,

alacak miktarının müvekkili şirketi zor duruma sokacak kadar yüksek olduğunu, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisi alındığından ve alacağın rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından, borçlunun 269,500,00 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... somut olayda, ihtiyati haciz isteyen vekilinin, taraflar arasındaki ticari alım-satım anlaşmasına ve faturalara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunduğu; dosyaya ibraz edilmiş herhangi bir yazılı sözleşmenin mevcut olmadığı, ihtiyati hacze dayanak olarak sunulan faturanın tek taraflı tanzim edilen bir belge niteliğinde olduğu, faturaların karşı tarafa tebliğ edilip edilmediğinin ve itiraza uğrayıp uğramadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı; satım sözleşmesi gereğince hizmetin sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı;

yapılmış ise ihtiyati haciz isteyen tarafın ne kadar alacaklı olduğu hususlarının yargılamaya muhtaç olduğu; bu itibarla ihtiyati haciz isteyen vekilinin alacağını yaklaşık olarak ispatı bakımından sunduğu faturaların tek başına alacağın varlığı konusunda mahkememizde yeterli kanaat oluşturmadığı kanaatine varılmıştır.

Ayrıca her ne kadar İİK 257. maddede belirlenen alacağa ilişkin şartlardan rehinle temin edilmemiş, bir para borcunun varlığından söz edilebilse de vadesi gelmiş (muaccel olmuş) bir alacağın varlığı dosyaya sunulan belgelerle ispatlanamadığından ve de İİK 257/2 gereği vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istemenin koşulu olan borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmadığı, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisinin kaçmağa hazırlandığı yahut kaçtığı ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu soyut iddia dışında somut belgeyle ispatlanamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun e faturaya 8 günlük süre içerisinde itiraz etmemiş olduğundan faturanın tek taraflı olduğunun kabul edilemeyeceğini, faturaya hiçbir şeklide itiraz edilmediğini, satım sözleşmesinin gereği hizmetin uygun yapılıp yapılmadığının ihtiyati haciz talebinin konusu olmadığını, hizmetin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığının itirazını karşı tarafın yapması ve dava açması,

karşı tarafın sorumluluğunda olduğundan, mahkemenin talebin reddine ilişkin bu gerekçesinin yersiz ve yetkisi dışında olduğunu, ihtiyati hacze ilişkin miktarın ne kadar olduğunun belli olmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin karşı tarafla anlanmış olduğu, anlaşma neticesinde makineleri üretip irsaliye ile teslim ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtar çekildiğini, gerekirse %115 teminatı da yatırmaya hazır olduklarını belirterek istinaf talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde. "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlenmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258. maddesinin 1. fıkrasındaki “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” hükmüne göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden tarafından İİK'nın 258. maddesi gereğince alacağın varlığı ve muacceliyetini gösteren bilgi ve belge sunmaması nedeniyle yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, talep eden vekili, talebe dayanak faturaya, karşı tarafça itiraz edilmemesi nedeniyle ihtiyati haciz verilmesi gerektiği yönünde de istinaf talebinde bulunmuş ise de karşı tarafın e-defter tutup tutmadığının, faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin dosya içerisinden anlaşılamadığı, kaldı ki faturaya itiraz edilmemesinin başlı başına ihtiyati haciz kararı vermeyi gerektirmediği,

ibraz edilen irsaliye bilgilerinin faturada yer almadığı nazara alındığında; ilk derece mahkemesinin davacının talebi ile ilgili delilleri taktir ve değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle; ihtiyati haciz isteyenin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Talep edenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4- İstinafa başvuran talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/12/2021 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır M.Ç.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2021/1811, K. 2021/2527, 30 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Talep
  4. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  5. İstinaf Sebepleri
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/1811
Karar No
2021/2527
Tarih
30 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/1819 K.2021/1670
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1821 K.2021/1295
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1821 K.2021/2016
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1822 K.2021/1394
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1822 K.2021/1663
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/1825 K.2021/1695

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.