Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1921 K.2023/751

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan ecrimisil davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava ve haksız işgal tarihinde müvekkili kooperatifin kuraları çekilmemiş, oturma izinleri alınmamış toplam 48 adet meskenden bir adet dublesk meskeni 2008 Ağustos ayının ilk haftasında haksız işgal ederek dava konusu adresteki meskende haklı sebeple ve malik sıfatıyla oturduğunu, bu sebeple tahliye edilmeyeceğini, haliyle haksız işgalci olmadığından, kendisinden haksız işgal tazminatı istenemeyeceğini, davalının bu savunmasının yerinde görülmeyerek Konya...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, kesinleşen ve anılan hükme göre Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, haksız işgale konu meskenin emsallerinin iş bu davanın açıldığı tarihteki kira getirilerinin 850,00-1.000,00 TL olduğunu, davalılardan ...'nin müvekkili kooperatifin ortağı olması yüzünden mahkemenin görevli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili kooperatifin adresi yazılı şantiyesindeki fiili muhdesat niteliğindeki ... Sok.

No:...'deki dubleks meskenin, Ağustos/2008'den bu yana haksız işgalinden tutan davalılardan 17/06/2011'den dava tarihine kadar olan dönem için 40.000,00 TL haksız işgal tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız işgal tazminatının zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olduğunu, ecrimisil davalarında da zamanaşımı süresi 5 yıl olup davacı tarafça 7 yıllık süre için ecri misil talep edildiğini belirterek zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ecri misilin haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olup, kooperatif ile dava dışı ... arasında kooperatife ait konutların inşası konusunda genel kurulca alınan karara dayalı olarak ticari ilişki bulunması,

genel kurul kararları uyarınca yüklenici ...'ın ödemelerinin daire olarak yapılabilmesine olanak sağlanması, davalı ile ... arasında taşınmaz satımına ilişkin sözleşme bulunması, konutun elektrik ve su aboneliklerinin bulunduğu hususu karşısında ecrimisil tazminatı koşullarının oluşmadığının ortada olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... Kooperatifinde herhangi bir üyeliğinin olmadığını, bir evinin de bulunmadığını, daha önce babası ... ile birlikte oturduğunu, davanın kendisi açısından düşürülmesini, davanın kendisi ile ilgisinin bulunmadığını beyanla davanın reddine talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda; davaya konu ...

Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parselde kayıtlı olan meskenin ... nolu daire kısmında ... ve ...'nin kullanımında olduğunu, davalı ...'nin davacı kooperatife 27/02/2006 tarihinde 34.000,00 Tl ödeyerek kooperatifte 12/09/2007 tarihinde ve 3 sayılı yönetim kurulu kararı ile üye olduğunun tespit edildiğini, davalı ve kooperatif üyesi olan ... dava konusu meskeni, davacı kooperatif tarafından kura çekilmeden ve meskenlerin yerleri belirlenmeden iskan ettiği ve işgalci durumunda olduğu kanaatine varıldığını,

davalı vekilinin zaman aşımı iddiasına göre dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecri misil bedelinin 30.003,76 TL olduğunun bildirildiği görülmekle, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka ve oluşa uygunluğu dikkate alındığında Dava konusu ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... pafta ... ada, ... parselde kayıtlı olan ... m2 alanlı arsa ve aynı yerdeki ... ada, ... parselde kayıtlı olan ... m2 alanlı arsalar üzerine yapılmış olan ... Sk. ...

Blok No:... giriş numaralı ...katlı blokta girişe göre sağ üstte ... Kat ... numaralı, brüt ...

M2 alanlı dubleks meskenin (...nolu dairede ... ve ...'nin oturduğu ve haksız kullanımında olan) ecri misil bedeli olarak 38.935,69 TL nin dava tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp ( davalı ...'nin sorumluluğunun 30.003,76 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davacıya verilmesine, ayrıca davalı vekilinin zamanaşımı define itibar edilerek,

(25/05/1938 günlü 1937/29 Esas, 1938/10 K. Sayılı içhitadi birleştirme kararı gereğince ecri misil 5 yıllık zamanaşımına tabidir) davacı yanın fazla isteminin reddine karar verilmiş, davalı yanın aktif husumet yokluğu itirazına taraflar arasında daha önce aynı yerle ilgili dava açılıp karara çıkıp kesinleştiğinden itibar edilmeyerek mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir...." gerekçesiyle dava konusu ... ili, ... İlçesi, ...

Mah. ... pafta ... ada, ... parselde kayıtlı olan ... m2 alanlı arsa ve aynı yerdeki ... ada, ... parselde kayıtlı olan... m2 alanlı arsalar üzerine yapılmış olan ... Sk. ... Blok No:... giriş numaralı ... katlı blokta girişe göre sağ üstte ... Kat ... numaralı, brüt ...

M2 alanlı dubleks meskenin (... nolu dairede ... ve ...'nin oturduğu ve haksız kullanımında olan) ecri misil bedeli olarak 38.935,69 TL nin dava tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp ( davalı ...'nin sorumluluğunun 30.003,76 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla davalılardan ...'nin reşit oğlu ...'in de haksız olarak işgal ettiği dava konusu konutta kendisiyle birlikte oturmasına izin verdiğini, davalılara karşı açılan Konya ... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ... tarihli kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, her iki davanın da müvekkili kooperatifin ...'daki Şantiyesinde bulunan ... Sok.

No: ... numaralı konuttaki haksız işgalleri sürürken açtıkları ikinci ecrimisil davası olduğunu, son beş yıl kuralının uygulanması için beş yıldan önceki dönemin ihtilafsız olması gerektiğini, somut olayda davalılara karşı ilk davanın 04.11.2011 tarihinde açıldığını, sonraki ihtilaf dönemlerinde ise davalının haksız işgali sürdüğünden davalılardan ...'nin son beş yıllık haksız işgal tazminatının kapsamı dışında kalan 8.931,93 TL'lik borcu ödemekten muaf tutulmasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak yerine her iki davalı yönünden tam olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil davalarının zilyetliğe veya mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmasının mümkün olmadığını, zilyetliğe dayalı davalar, 4721 sayılı MK.na göre 2 aylık ve 1 yıllık hak düşürücü sürelere tabi olduğunu, davalının kullandığı bildirilen taşınmazda tapuda ferdileşmeye gidilmemiş olup, taşınmaz arsa vasfıyla dava dışı ...

Kooperatifi adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin söz konusu meskeni işgal etmediğini, davalının, davacı kooperatifin B tipi yani peşin ödemeli üyesi olduğunu, haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olduğunu, ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olup, kooperatif ile dava dışı ... arasında kooperatife ait konutların inşası konusunda genel kurulca alınan karara dayalı olarak ticari ilişki bulunması, Genel Kurul Kararları uyarınca yüklenici ...’ın ödemelerinin daire olarak yapılabilmesine olanak sağlanması,

davalı ile ... arasında taşınmaz satımına ilişkin sözleşme bulunması, konutun elektrik ve su aboneliklerinin bulunduğu hususu karşısında ecrimisil tazminatı koşullarının oluşmadığını, hal böyle iken davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 1996 yılında ..., ... Kooperatifleri, ... ve ...Şti.arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin geçersizliğinin Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... E. ...

K. sayılı ilamıyla sabitlendiğini, davacı tarafından işgalle ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunulduğunu ancak takipsizlik kararı verildiğini, ...

Kaymakamlığına yapılan başvurudan da bir netice alınamadığını, davalılardan ...'nin müvekkilin oğlu olduğunu ve davaya konu edilen dönemde babasıyla birlikte yaşadığını, davaya konu daireyi alan, kooperatifin üyesi olan ... olduğu halde, oğlunun da haksız işgal tazminatından sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıdan ecrimisil talep edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; öncelikli olarak davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, zira davaya konu daireyi alanın da kooperatif üyesi olanında babası ... olduğunu, davaya konu ecrimisilin de zamanaşımına uğradığını, diğer davalının söz konusu meskeni işgal etmediğini, babasının kooperatifin B tipi yani peşin ödemeli üyesi olduğunu, babasının sözleşmeden kaynaklı mülkiyet hakkına dayanarak kooperatif yetkilileri tarafından kendisine teslim edilen dairede oturduğunu, 1996 yılında ..., ...

Kooperatifleri, ... ve ...Şti.arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin geçersizliğinin Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E. ... K. sayılı ilamıyla sabitlendiğini, dava konusu meskenin bulunduğu arsa sahibinin ... Kooperatifi olduğunu, açıklanan nedenlerle kendilerinden ecrimisil talep edilemeyeceğini, bu nedenle kararın kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Ecrimisil davalarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı ...'nin yargılama sırasında zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalı ... alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik istinaf talebinde bulunmuş ise de; bu davalının cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında zamanaşımı itirazında bulunmadığı, HMK 357/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında ileri sürülüp dinlenemeyeceğinden bu yöne ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı, bu dosyanın davacısı ...

Kooperatifi davalılar aleyhine Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen ... esas sayılı dosyasında açılan meni müdahale ve ecrimisil davasında 05/12/2014 tarihinde "....Öte yandan 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 23. Maddesine göre ortaklar hak ve vecibelerde eşittirler. Tip ana sözleşmenin 62. Maddesine göre imal edilen konutlar ortakların katılımı ile noter önünde çekilecek kura ile dağıtılır.

Davacı kooperatifin ortak sayısı ile imal ettiği konut arasında fark olduğu da dosya kapsamı ile sabittir. Davalı halen haksız olarak oturduğu meskeni kura sonucu elde etmediğinden bütün ortaklar için geçerli eşitlik ilkesini haksız bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle meskenden tahliyesine, hesaplanan ecrimisil tazminatının kendisinden tahsiline karar verilmelidir. Ecrimisil kötüniyetli zilyedin ödemesi gereken bir tazminattır. Davalı bir kooperatif üyesi olup dava dışı ....

Şti.'den halen işgal ettiği daireyi haricen satın almıştır. Genel Kurul, kooperatifin en üst organıdır. Kooperatif adına taşınmazı almak ve satmak yetkisi koopearatif Genel Kurulu'na aittir. Bu yetki başkasına devredilemez, davalı kura çekilmeden kendisine bu yol ile kooperatif tarafından daire tahsis edilmeden haksız bir şekilde haricen satın aldığı dairede oturması nedeniyle kötüniyetli sayılmalıdır.

4721 sayılı TMK m 2 gereğince herkez haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Aynı Kanunun 3. Maddesinin 2. fıkrası gereğince durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamayacağından ecrimisil tazminatı ödemesi gerekir. Bu gerekçelerle aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir..." belirtilerek ecrimisil davasının kabulüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile onandığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı ile davalıların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G