Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1925 K.2023/966

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça 16/03/2016 keşide, 30/12/2016 vade tarihli, 190.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek dava konusu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek karşı tarafın %20’den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; 16/03/2016 keşide, 30/12/2016 vade tarihli, 190.000,00 TL bedelli senette yer alan imzanın davacıya ait olduğunu, Konya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan imza incelemesinde senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğunun rapor edildiğini, davacının yazılı belge ile borçlu olmadığı iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, senedin ticari defterlere işlenmemesinin senedi hükümsüz bırakmayacağını savunarak davanın reddini ve davacının %20’den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; her ne kadar davacı, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasını talep etmiş ise de; davacının bonodaki keşideci imzasını inkar etmesi, ödeme iddiasında bulunmaması, bononun defterlerde kayıtlı olup olmamasının eldeki uyuşmazlığın çözümüne bir katkı sağlamayacak olması nedeniyle ve usul ekonomisi gereğince davacının bu talebi yerinde görülmediği, Konya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E sayılı dava dosyasında yer alan ve bir sureti bu dosya arasına alınan 07.08.2020 tarihli kriminal raporu ile davaya ve takibe konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olduğunun tespit edildiği, Yine, ... tarafından tanzim edilen 12.07.2021 tarihli rapor ile de bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle İİK 72/4.

Maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu gerekçesiyle de davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, taraflarınca davaya konu senet üzerindeki yazılar ve imzaların hiçbirinin müvekkili eli ürünü olmadığı belirtilmiş ise de mahkemece alınan bilirkişi raporunda yalnızca imza incelemesi yapıldığını, bilirkişi raporunda yazıya ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığını, hükme esas alınan raporun kesin kanaat raporu olmadığını, kesin olmayan rapora dayalı olarak hüküm kurulamayacağını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının gözönüne alınmadan hüküm kurulduğunu, ticari defter ve yemin deliline dayanılmış olmasına rağmen mahkemece bu delillerin göz önüne alınmadan karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre ve özellikle Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen Adli Tıp Kurumu raporuna göre dava konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği,

buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bononun ticari defterlere kaydedilmesi zorunluluğu bulunmadığından mahkemece taraflara ait ticari defterlerin incelenmeden karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi ve delil listesinde yemin deliline dayanmadığı, HMK 357/1.

Maddesi gereğince ilk derece mahkemesine bildirilmeyen delillerin istinaf incelemesinde dikkate alınamayacağı, buna göre davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

O.B