Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/2024 K.2022/185

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 09/09/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ..., müvekkili ... ve .... arasında 06/12/2014 tarihli protokol ile bir kısım malvarlıklarının mülkiyetinin devrine ve tarafların her ay birbirlerine yapmaları gereken ödemelere ilişkin karma tipli bir protokol keşide edildiğini, müvekkilinin ilgili protokol gereği üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini, ancak davalının protokolün müvekkili lehine olan hükümlerini ifa etmediğini, müvekkili tarafından protokolün ilgili maddesinin davalı yanca ısrarla dikkate alınmaması üzerine alacağı hakkında davalıya karşı Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haklı gerekçe ve yasal dayanak olmaksızın takibin tamamına kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasındaki protokolün imzalanmadan önce gerek halı mağazası gerekse mobilya mağazasının borçları için tanzim edilen çeklerin şirket adına ... tarafından imzalandığını, mobilya mağazasının borçları için ve bu çekler sebebiyle müvekkili ...'in toplamda 454.000,00-TL ödeme yaptığını,

davalı müvekkili tarafından mobilya mağazasına destek amaçlı olarak 100.000,00-TL ödeneceğinin belirtilmesine rağmen davacı ...'in protokolde belirtilen şekilde borçlarını ödememesi sebebi ile müvekkili tarafından talep edilen miktarın çok daha üzerinde bir ödeme yapıldığını, bu sebeple davacı tarafın herhangi bir alacağının bulunmadığını bu nedenle davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İşbu davaya bakmaya davalı yan tacir olmadığından dolayı mahkememiz görevsiz olup davaya Asliye Hukuk Mahkemeleri bakmakla görevlidir.

Bu nedenle H.M.K.'nun 114/1-c maddesi ve H.M.K.'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davacıya ek süre vs. verilmesine gerek olmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle açılan davada mahkeme görevsiz olduğundan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, HMK nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, verildiği anda kesin olan kararlarda kararın tebliği tarihinden,

süresinde kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşen kararlarda kararın kesinleştiği tarihten ve kanun yoluna başvurulan kararlarda da kanun yolu başvurusunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren yasal iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda ilgili uyuşmazlık, tarafların ticari işletmelerinin birbirine olan borçlarını ilgilendirdiği için ticari dava olarak düşünülmesinin kaçınılmaz olduğunu, davaya konu borç, tarafların ticari işletmelerini alakadar eden borçlarına ilişkin olduğunu, TTK md.4 hükmü uyarınca somut olayda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu,

davaya konu dosya münderecatına bakıldığı zaman protokolün 8. maddesi gereğince "... tarafından müvekkilime her ay 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL ödenmesi kararlaştırılmıştır. " tarafların ticari işletmelerinin birbirine olan borçlarını ilgilendirdiği için ticari dava olarak düşünülmesinin kaçınılmaz olduğunu, işbu protokolün 8. maddesinden doğan uyuşmazlıklar Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiğini, protokolde yerine getirilmeyen başkaca alacakların olması sebebiyle Konya ..

Asliye Ticaret Mahkemesi .... E sayılı numarası kapsamında bu edimlerin yerine getirilmesi istemiyle dava açıldığını, mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, görevli yerin Asliye hukuk Mahkemesi olduğu belirlemesi yapıldığını, Asliye Hukuk Mahkemesince ....

Esas sırasına kaydının yapıldığını, Asliye Hukuk Mahkemesi de mahkemesince görevsiz olduğuna kanaat getirdiğini, bu sebeple görev yeri belirlemesi yapılması uyuşmazlık mahkemesine bırakıldığını, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi Uyuşmazlık Mahkemesi sıfatıyla dosyanın Konya ..

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verdiğini, Uyuşmazlık Mahkemesince verilen karara bakıldığında aynı protokolün konu olduğu bu uyuşmazlık nedeniyle açılan davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, istinafa konu bu somut olaydaki protokol ile uyuşmazlık mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu belirlenmesine konu protokol aynı protokol olduğunu, bu cihetle istinafa konu uyuşmazlıkta da görev yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici olarak düzenlenen 06/12/2014 tarihli protokolden kaynaklanmakta olup, söz konusu protokolün tarafların ortağı oldukları ....i' nin tasfiyesine ilişkin hükümler barındırdığı bu sebeple taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari dava olduğu ve asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç