Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/2058 K.2023/1128

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ( ...)

ÜYE : ... ( ...)

ÜYE : ... ( ...)

KATİP : ... ( ...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ...

NUMARASI

... Esas ... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

MÜTEVEFFA ... MİRASÇILARI

DAHİLİ DAVALILAR : 1 - ...

2 - ... 3 - ... 4 - ... 5 - ... 6 - ... 7 - ... 8 - ...

İHBAR OLUNAN : ...

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 18/05/2023

YAZIM TARİHİ : 25/05/2023

Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ile aralarında yaptıkları satış sözleşmesine istinaden, davalılardan "..." markalı ürün ve malzeme satın aldığını, bu ürünün binaların dış cephe kaplamalarında kullanıldığını, davacının davalılardan alıp sattığı bu ürünün kullanıldığı 23 adet binanın dış cephe kaplamalarında renk ve üretim hatası nedeniyle renk solması meydana geldiğini, bu yüzden davacının zarara uğradığını, davalılara derhal Konya ... Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıp bildiriminde bulunmasına rağmen, davalıların davacının zararını karşılamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının uğradığı zarar nedeniyle 5.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 16/02/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını 63.498,00 TL'ye yükselttiklerini ve ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği 21/10/2017 tarihinden (temerrüt) itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların "..." markalı ürünlerin Konya satış temsilcisi olduğunu, davacı ile yapmış oldukları anlaşma gereği davacıya toplam 45 adet henüz yeni üretimine başlanan "haki" renkli PVC ... teslim ettiklerini, bu üründen gelen şikayet üzerine üretimine son verilerek, davacıya verilen 45 paket ürün yerine garanti kapsamında farklı renklerde 45 adet ... daha verildiğini, 24/08/2017 tarihinde taraflar arasında protokol imzalanmak suretiyle, davalıların garanti kapsamında borçlarının kalmadığının kararlaştırıldığını, tarafların bu şekilde ibralaştıklarını, davalıların davacıya borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...dosya incelendiğinde daha önceden asliye hukuk mahkemesinde bir çok eksikliğin giderildiğinden davalı ...'nın murisleri davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmış, dosya incelendiğinde davalılar vekilinin daha önce yapmış olduğu itirazların geçersiz olduğu, davacının özellikle sunmuş olduğu sulh protokolünün davamız ile alakasız olduğunu, ayrıca mevcut zararların aşikar olduğu da dikkate alındığından..." gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile; davacının uğramış olduğu zarar olan 63.498,00 TL'nin davacının davalıları ihbar ettiği ve davalıların temerrüte düştüğü 21/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla; davaya konu ...lerin, garanti kapsamında verildiğini ve davacı tarafın garanti kapsamında alacağı kalmadığını açıkça yazdığını ve müvekkilini ibra ettiğini, anılan protokolde "...satılan ... markalı, haki renkli sidinglerin değiştirilmesi için, garantiden ...'e 21 pkt 359,94 m2 ... teslim edilmiş olup, garantiden ... markalı ürünü kalmamıştır." ibaresinin yer aldığını, ancak mahkemenin bu ibranameyi değerlendirmediğini, ayrıca bozulan haki renkli sidingler dışında davalı tarafın güya bozulan diğer renkli sidingler için hiçbir beyanı,

şikayeti ya da talebinin olmadığı gibi, bu yönde bir ihtar veya ihbarının da olmadığını, bu nedenle bu yöndeki taleplerinin mahkemece dinlenilmemesi gerektiğini, hatalı çıkan ürünlerin montaj işçiliğine karşılık 9.255,00 TL'nin davacının müvekkile olan borcundan düşüldüğünü, müvekilimin uhdesinde olan 9.255,00 TL'lik senedin davacı tarafından alınmasının beklendiğini, mahkeme tarafından bu husus bir mahsup konusu edilmeksizin 63.498,00 TL üzerinden davanın kabul edildiğini, dava tarihi değil de tespit tarihindeki rakamların baz alınmasının hatalı olduğunu, bu anlamda bilirkişi raporuna karşı itirazlarını tekrar ettiklerini,

solan sidinglerin, müvekkilin sattığı malzeme olup olmadığının da belli olmadığını belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davacının haksız, mesnetsiz ve kötüniyetle açtığı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı satıştan doğan zararın tazmini talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı, davalıların ayıplı ... marka dış çephe malzemesi sattıklarını, bu nedenle zarara uğradığını iddia etmekte; davalılar, ayıplı satılan malların karşılığında davacıya aynı miktarda yeni malzemeler verildiğini ve tarafların ibralaştığını savunmaktadır. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada mahkemece davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış; görevsizlik kararı sonrasında mahkemece talimat yoluyla malzemelerin kullanıldığı binalarda keşif yaptırılarak malzemelerin ayıplı olup olmadığı ve davacının zararlarına ilişkin rapor aldırılmıştır.

Taraflar arasında dış çephe malzemesi satışı yapıldığı ve satılan malzemelerin ayıplı olduğu davalının da kabulünde olup, bu hususlarda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, ayıplı malların karşılığında davacıya aynı miktarda yeni malzemeler verdiğini ve tarafların ibralaştığını savunmuş, dosyaya 2 adet "tutanak", bir adet "protokol" başlıklı belge sunmuştur.

Davalının sunmuş olduğu belgelerde garanti kapsamında davacıya satılan ve ayıplı çıkan haki renkli ... malzemelerinin değiştirilmesi kapsamında 8 paket krem renginde, 7 paket pembe renkli, 9 paket yeni yeşil renkli ve en son 21 paket 359,94 m2 olmak üzere toplam 45 paket ... malzemesi verildiği, işçilik ücreti olarak 9.255 TL'nin de davacının davalılara olan cari hesaptan kaynaklı borcundan mahsup edileceği, başkaca ayıplı ürün nedeniyle davacının alacağının kalmadığı hususunda ibraname düzenlenmiştir.

Davacının, davalı tarafından sunulan ibraname niteliğindeki belgelere açık bir itirazı ve imza inkarı bulunmamaktadır. Şu halde, davacıya ayıplı satılan mallar karşılığında davalılar tarafından yeni ürünler verildiği ve tarafların ibralaştıkları, borcun ibra nedeniyle sona erdiği hususu gözardı edilerek, mahkemece karardaki gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Bu nedenlerle davalı ...'nın istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, istinafa başvurmayan davalı ... mirasçıları yönünden önceki hüküm korunarak davalı ... hakkında HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davanın reddine dair dairemizce yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

D.A.Ç