Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/2177 K.2022/224

Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - .... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin .... Şubesi, ... Şubesi, ... Şubesi, .... A.Ş .... Şubesinden almış olduğu ve keşidecisi kendisi olan çek koçanlarını kaybettiğini, çeklerin çalınmış olma ihtimalinin de bulunduğunu ileri sürerek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda: davacının davaya konu çek defterlerinin içerisinde yer alan çek yapraklarında hamil olmadığı, bilakis çek hesap sahibi olduğu ayrıca çek yapraklarının boş olması sebebiyle kambiyo vasfını taşımadığı anlaşılmakla; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, çeklerin kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçtiğini, mahkemece dosyanın esasına girilmeden ve deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, mahkeme kararının yasal gerekçesinin bulunmadığını, ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmediğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, Yargıtay 11. HD'nin 2013/17227 E- 2014/5336 K.,2012/17056 E-2013/15410 K., 2013/16144 E- 2014/5429 K. , 2010/14655 E-2012/5275 K., 2015/9669 E-2016/4253 K., sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, keşideci konumundaki hesap sahibinin çek iptali davası açma hakkının bulunmadığı, davacının iptali talep edilen çek karnelerinin ait olduğu hesabın sahibi bulunduğu,

çekler imzasız ve boş olarak kaybedildiğinden kıymetli evrak vasfını taşımadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

R.T