Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/231 K.2021/351

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 11/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Konya Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren makine üretim ve pazarlama şirketi olduğunu, müvekkili şirkete TMSF kayyım olarak atandığını, yönetimde yaşanan değişiklik nedeniyle taraflar arasında gerçekleştirilen ticari alım satıma ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını, hukuki uyuşmazlıklarda uygulanacak ülke hukukunun belirlenmediğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, fatura konusu ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, cari hesaptan doğan fatura bedelleri müvekkili şirkete ödemediğini,

müvekkili şirketin yönetiminin kayyımlar tarafından sağlandığını beyan ederek müvekkili şirketçe tahsil edilemeyen 301.474,00 USD'nin vade tarihinden bu yana işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya tercüme edilmiş dava dilekçesi ve eklerinin Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü kanalı ile gönderildiği, ancak .. Başkonsolosluğu'nun 21/05/2019 tarihli cevabi yazısında belirtildiği üzere adres yetersizliği nedeniyle davetiyenin tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı vekiline, davalının tebligata yarar açık adresini bildirmesi için 1 haftalık kesin süre verilerek kesin sürenin sonuçları meşruhatlı davetiyede açık olarak gösterilmesine rağmen, davacı vekilince kesin süre içinde davalı şirketin adresinin bildirilmemesinden dolayı açılan davanın HMK'nın 119/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin bulunmaması nedeniyle mahkemeden ilanen tebligat çıkarılmasının talep edildiğini, mahkemece bu talebin yerine getirilmediğini, taraflarında ellerindeki tüm bilgi ve belgelerin mahkemeye verildiğini, adres araştırma konusunda Adalet Bakanlığı'na müzekkere yazılmasının yeterli olmayacağını, gerekli usuli işlemler ve araştırmalar yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten şimdilik 301.474,00 USD alacağının bulunduğunu, bu derece yüksek meblağa ulaşma imkanının bu şekilde engellenmesinin kamuyu ilgilendiren bir durum olduğunu, müvekkili şirketin çok büyük zarara girdiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın yapılan incelenmesinde; davalı ...'a usulüne uygun karar ve istinaf dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Dava dosyası incelendiğinde; davalı ile davacı şirket arasında aracılık yapan şirketten davalının adresi sorulup araştırılmadan HMK'nın 119/2. maddesine dayanılarak davalın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından; davacının istinaf talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip davanın esasına ilişkin deliller toplandıktan sonra duruma göre karar verilmek üzere dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G