Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/836 K.2021/1093

2- ... - (T.C. Kimlik No:...)

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/05/2021

YAZIM TARİHİ : 25/05/2021

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 13/01/2021 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkili bankanın Konya Ticari Şubesinden kredi kullanan ... Tarım Makineleri San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin müteselsil kefili olduklarını, dava dışı şirketin müvekkili bankaya genel kredi sözleşmesi, endeksli kredi, doğrudan borçlandırma hesabı, doğrudan borçlandırma kredisi ve çek garanti bedeli olmak üzere toplam 1.064.625,90 TL borcunun bulunduğunu, müvekkili tarafından borçlulara 20/05/2019 tarihinde hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlarını ödemeyen muhataplar hakkında Konya .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, davalıların müteselsil kefil olmaları nedeniyle TBK 586. maddesi gereğince borçtan sorumlu olduklarını, davalıların kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip çıkış miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça gönderilen ihtarnameye dava dışı şirketin cevap verdiğini, dava dışı borçlu şirketin konkordato kesin mühlet süresi içerisinde olduğu için borçlarını ödemesinin kendi iradesinde olmadığını, bu nedenle kefiller olan müvekkillerine yönelik başlatılan takibi ve davayı kabul etmediklerini, TBK 585. maddeye göre konkordato süreci kesinleşmediğinden doğrudan kefil olan müvekkillerine başvurulamayacağını, dava dışı asıl borçlu şirket hakkında kesin mühlet kararı verilmesinden dolayı borcun muaccel hale gelmediğini, davacının tek taraflı faiz artırmasının müvekkillerini bağlamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile; davalı/borçlularının Konya .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile; takibin (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) 944.102,37 TL asıl alacak, 23.959,54 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.197,98 TL %5 BSMV ve 1.485,32 TL noter masrafı olmak üzere toplam 970.745,21 TL üzerinden asıl alacağa 40.332,68 TL'lik kısmına takipten işleyecek yıllık %46,80 oranında avans faizi, asıl alacağın kalan kısmına takipten itibaren işleyecek yıllık %54 oranında avans faizi ile ve faizlerin % BSMV'si ile birlikte devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

iade edilmeyen 64 adet çekten kaynaklanan 117.450,00 TL banka sorumluluk bedelinin davacı banka nezdinde açılacak vadesiz ve faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, hükmedilen 970.745,21 TL alacaklar üzerinden %20 oranında 194.149,04 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karar davalılarca istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın yapılan incelenmesinde; ilk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalıların adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulundukları, dairemize intikal eden dava dosyasında öncelikle davalıların adli yardım taleplerinin yerinde olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak davalıların adli yardım talebinin HMK'nın 336/2 maddesi gereğince itirazı kabil olmak üzere reddine karar verildiği, verilen kararın davalılar vekiline 02/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın değerlendirilmesi için dosyanın BAM .... Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve .... Hukuk Dairesi'nin 18/05/2021 tarih ... D.İş sayılı kararı ile davalıların itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurulurken yatırılması gereken 148,60 TL başvuru harcı ile 18.583,65 TL istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davalılar vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harcın yatırılmaması halinde; istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak davalılar vekiline tebliğ edilmesi ve karara karşı istinaf başvuru süresinin geçmesi, harcın yatırılması halinde istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .