Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/910 K.2023/487

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2020

NUMARASI

... Esas - ... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/03/2023

YAZIM TARİHİ : 10/03/2023

Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında GSM abonelik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında davalıya ... nolu hattın tahsis edildiğini, her ay sağlanan hizmet bedeli için ayrı ayrı faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, bu talebin kabul görmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip borçlusu tarafından ödenmemiş olan toplam 8.953,40 TL meblağlı faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi tarafından herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkili şirket tarafından da böyle bir hizmet alınmadığını, sözleşmenin yasal unsurlarında uygunluk bulunmadığını, faturaların hukuka aykırı düzenlenmesi nedeniyle müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesi imzalandığı ve davalıya hizmet sunulduğu davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 67/2. Maddesine göre;Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda takibe itirazın haksız olduğunun kabulü mümkün olmadığından davacının, sözleşmede yer alan imzanın davalı şirket temsilcisine ait olup olmadığı kesin olarak belirlenemediğinden davalının, tazminat istemlerinin reddine..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında GSM abonelik sözleşmesi imzalandığını, söz konusu abonelik sözleşmesinin abonenin müvekkili şirket tarafından kendisine tahsis edilen hattı kullanımı sonucunda çıkan fatura bedelini ödemesi yükümlülüğünü içeren ve davalı borçlunun kendisinin bizzat katılımıyla yapılan, ancak geçerli bir kimlik kartı ibrazı ve bunun görevli personelce teyidinden sonra tarafların abonelik sözleşmesine imza atmasıyla vücut bulan buna müteakip şirket merkezince onaylanması durumunda yürürlüğe giren sözleşme olduğunu,

takibe konu faturaların da bu sözleşmelere uygun olarak hazırlandığını ve aboneye bilgi amaçlı gönderildiğini, ödenmemiş faturaların gerek tarafların katılımıyla yapılmış bir sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmiş olması, gerekse faturaların tanzim edilip davalı borçluya gönderildikten sonra borçlu tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmayıp ve itiraz edilmeyip, icra takibi başlatıldıktan sonra itiraz edilmesinin kötüniyetli olduğunu, şikayet edilen borçlu haksız itirazında her ne kadar borcu olmadığını belirtse de gerek takip öncesi gerekse takip sonrası takibe konu ödenmemiş faturaların ödendiğine ilişkin belge de sunamadığını,

davalının abonelik sözleşmesi imzalamadığını, hizmet sunulmadığını iddia ettiğini, davalının iddialarının aksine kullanılan faturalar, abonelik sözleşmelerinin mahkemeye sunulduğunu, imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmişse de dosyanın imza incelemesi için ATK'ya gönderildiğini, ... kaşe izi üzerindeki atılı imzaların ...'ın mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görüldüğünün tespit edildiğini, dolayısıyla raporda belirtilen beyan lehlerine olduğundan davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini,

mahkemece rapora itiraz edilmediğinden 2. kez rapor alınmasına gerek görülmemesi ve davanın reddedilmesinin yerinde olmadığını, kabul etmemekle beraber rapora göre karar verilecek ise davalı tarafından istenilen tazminata da hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, davalı tarafça, imza inkarında bulunulması nedeniyle, sözleşmedeki imzanın davalı şirket temsilcine ait olup olmadığının tespiti yönünden ATK'dan rapor alındığı, raporda ''... imzalar arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte imzaların basit tersimli olması nedeniyle ...'ın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği...'' hususunun bildirildiği, davacı tarafça işbu rapor ile haklılıklarının ortaya çıktığından davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği,

mahkemece de davacı tarafça rapora itiraz edilmemesi nedeniyle ikinci bir rapor alınmayacağı ve davacı tarafça alacağın varlığının ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verildiğinin anlaşılmış olması karşısında, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, Yargıtay ... HD'nin ... E- ...

K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davacı tarafça rapora itiraz edilmediği ve bu itibarla, alacağın varlığının ispatlanamadığı kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

R.T