Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1011 K.2023/945

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2022

NUMARASI

... Esas ... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTİNAF EDEN

DAVALILAR

1- ... - (T.C Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 04/05/2023

YAZIM TARİHİ : 04/05/2023

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 23/02/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamındaki alacağının tahsili amacıyla Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazının kötü niyetli olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasında verilen karar ile dava dışı ... şirketinin konkordato projesinin 04/12/2019 tarihinde tasdik edildiği ve ilan edildiğini, davacının icra takibine konu ettiği borcun asıl muhatabının bu şirket olduğunu ve müvekkilleri adına icra takibi yapılmasının haksız ve kötü niyetli olup takip alacağının mükerrer olduğunu, konkordato projesine göre ödeme planı kapsamında ödeme yapılacakken davacının takip başlattığını, başlatılan takibin ve iş bu davanın hukuki yararının olmadığını,

davacı bankanın gerçekte kimden ve ne kadar alacaklı olduğunun ilgili banka şubesinden ve bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, konkordato davasındaki tasdik kararının bağlayıcı olup proje dışında ödeme yapmasının ödeme dengelerini bozacağını, müvekkillerinin şirket ortağı olduğunu, davacı tarafın tazminat taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu beyan ederek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti'nin asıl borçlu, davalıların ise müşterek-müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan bir takım ticari kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı borçlulara noter ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davalı ...e 22/11/2019 tarihinde, davalı ...'e ise 23/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

ihtarname de belirtilen 1 günlük süre sonrasında davalıların temerrüde düştüğü, buna karşılık takip tarihi itibariyle davalı ...'in davacı bankaya 576.042,76TL asıl alacak, 320.599,74TL işlemiş faiz, 16.031,48TL BSMV olmak üzere toplam 912.673,98TL, davalı ...'in ise 576.042,76TL asıl alacak, 320.472,33TL işlemiş faiz, 16.025,11TL BSMV olmak üzere toplam 912.540,20TL borç bakiyelerinin kaldığı anlaşılmakla takibin belirtilen miktarlar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

İtirazın iptali davalarında takip borcunun dava tarihi itibariyle tespiti gerektiğinden, ayrıntıları hükümde bulunan ve dava tarihinden sonra dava konusu kredi borcuna yönelik olarak farklı tarihlerde yapılan ödemelerin kararın infazı sırasında infaz dairesince veya taraflarca resen nazara alınmasına karar verilmiştir.

Takip konusu alacak likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan ve mahkememizde ulaşılan kanaate göre davalıların yapmış oldukları itirazın haksız olduğu sonucuna varıldığından kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibe 576.042,76TL asıl alacak, 320.599,74TL işlemiş faiz, 16.031,48TL BSMV olmak üzere 912.673,98TL toplam alacak, asıl alacağa 05/12/2019 - 31/12/2019 tarihleri arası için %24 oranında, 01/01/2020 - 30/03/2020 tarihleri arası için %20,40 oranında, 01/04/2020 tarihinden sonrası için %18,60 oranında işleyecek faiz ve faizin %5 oranında BSMV'si üzerinden devam olunmasına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının Konya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibe 576.042,76TL asıl alacak, 320.472,33TL işlemiş faiz, 16.025,11TL BSMV olmak üzere 912.540,20TL toplam alacak, asıl alacağa 05/12/2019 - 31/12/2019 tarihleri arası için %24 oranında, 01/01/2020- 30/03/2020 tarihleri arası için %20,40 oranında, 01/04/2020 tarihinden sonrası için %18,60 oranında işleyecek faiz ve faizin %5 oranında BSMV'si üzerinden devam olunmasına, dava tarihinden sonra takip konusu borca ilişkin olarak yapılan.

25/03/2020 tarihindeki 5.059,38TL'lik, 28/04/2020 tarihindeki 5.059,38TL'lik, 29/04/2020 tarihindeki 10.118,76TL'lik, 28/05/2020 tarihindeki 5.059,38TL'lik, 30/06/2020 tarihindeki 3.035,63TL'lik, 07/07/2020 tarihindeki 7.083,13TL'lik, 29/07/2020 tarihindeki 3.035,63TL'lik, 07/08/2020 tarihindeki 7.083,13TL'lik, 31/08/2020 tarihindeki 10.118,76TL'lik, 30/09/2020 tarihindeki 3.035,63TL'lik, 05/10/2020 tarihindeki 12.142,50TL'lik, 30/10/2020 tarihindeki 3.035,63TL'lik, 06/11/2020 tarihindeki 12.142,50TL'lik, 30/11/2020 tarihindeki 3.035,63TL'lik, 07/12/2020 tarihindeki 12.142,50TL'lik,

31/12/2020 tarihindeki 3.035,63TL'lik ödemelerin her iki davalı hakkında kurulan hükmün infazı sırasında borçlarından faiz hesabı yapılarak düşürülmek kaydıyla infaz dairesince resen nazara alınmasına, hükmolunan meblağın %20'sine tekabül eden 182.534,80TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme dava dışı asıl borçlu şirketin konkordato sürecini dikkate almadığını, mahkeme yargılama boyunca irtibatlı ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarını birleştirmediğini ve bu sebeple adil olmayan bir karar verdiğini, dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı müteselsil kefillerin hukuksal durumunun birlikte değerlendirilmediğini, yine mahkemenin icra inkar tazminatına hükmetmesinin yasaya aykırı olduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin davacı bankaya teslim ettiği çek bedellerinin de dikkate alınmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davalılar vekilinin Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 03/05/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği, davalılar vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK'nın 349/2 maddesi gereğince davalıların istinaf başvuru taleplerinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç