Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1015 K.2023/1679

2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

Av. ... - [

İSTİNAF EDEN DAVALI : ...

VEKİLLERİ

Av. ... - [ Av. ... - [

DAVA

Menfi Tespit ve İstirdat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 18/09/2023

YAZIM TARİHİ : 21/09/2023

Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas-.... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacılar vekili, davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından 14.000,00 TL bedelli, 19.07.2014 tanzim ve 30.12.2014 vade tarihli senetten kaynaklı ve...

Esas sayılı dosyasından 23.000,00 TL bedelli, 18.09.2014 tanzim ve 30.01.2015 vade tarihli senetten kaynaklı icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra 24/02/2020 tarihinde davalı şirket yetkilisi ....'e ödeme yapıldığını, bu tarihten sonra icra dosyaların kapatılmaması üzerine davacıların banka hesaplarına haciz konulduğunu, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, icra takip dosyalarından dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takip konusu senedin iptaline, dosya borcu ödendikten sonra haksız bir şekilde Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından banka yolu ile tahsil edilen 22.194,72 TL'nin 24.3.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkili şirkete iadesine, dosya borçlarının ödenmiş olmasına rağmen icra dosyalarını kapatmayarak haksız ve kötüniyetli olarak takibe devam eden davalının takibe konu alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacıların icra dosyalarından kaynaklı yaptıkları ödemeye ilişkin belgeyi sunduktan sonra takip dosyalarına konu bedellerin, masrafların ödendiğini, avukatlık ücreti ve harçların avukata ödenmesi gerektiği şeklinde anlaştıklarını, davalıların bu durumu icra dosyalarına bildirmeyi unuttuklarını, toplam 4 adet icra dosyasının mevcut olduğunu, avukatlık ücreti ve harçların ödenmediğini, bu icra dosyalarından dolayı yapılan tahsilatların avukatlık ücreti ve harçların mahsup edilmesinden sonra fazla 6.180,36 TL'nin iadesinin gerektiğini,

4 adet icra dosyasından dolayı davacıların avukatlık ücreti ve harçlar dışında davalıya borçlarının bulunmadığını kabul ettiklerini savunarak, davacı şirketin dört dosyanın dördünde de borçlu olduğundan ve ....Esas sayılı dosyaya paranın bu şirket tarafından yatırıldığı dikkate alınarak, bu dosyaya yatırılan 22.194,72 TL'den, 16.014,36 TL avukatlık ücreti ve harçlar tenzil edilerek, kalan 6.180,36 TL'nin, hüküm kuruluncaya kadar davacılara iade edilmemesi halinde, bu miktarın istirdadı ile davacılara ödenmesine,

ödenmesi halinde ise istirdat talebinin reddine, belirtilen dört icra dosyasından avukatlık ücreti ve harçlar dışında bir alacağın kalmadığının kabul edilmesi karşısında, menfi tespit talebine ilişkin davacının tazminat talebinin reddine, ön incelemeden önce kabul söz konusu olduğundan, avukatlık asgari ücret tarifesinin yarısı miktarında avukatlık ücretine hükmedilmesine, başkaca bir hüküm kurulması halinde, belirtilen dört adet icra dosyasından avukatlık ücreti ve tahsil harçları yönünden alacak haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Somut olayda. Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ...

K. sayılı dava dosyaları ile icra takibi başlatıldığı, icra dosyalarında senetlere ilişkin takip başlatıldıktan ve kesinleştikten sonra 24/02/2020 tarihinde davalı şirket yetkilisi ....'e ödeme yapılmasına rağmen icra dosyalarının kapatılmaması nedeniyle davacıların banka hesaplarına haciz konulduğundan bahisle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, davacı tarafından sunulan 24.02.2020 tarihli belge incelendiğinde davalının davacıyı davaya konu bonolar nedeniyle ibra ettiğinin anlaşıldığı,

bonolar nedeniyle açık bir ibra bulunması nedeniyle bono dışındaki bir alacak nedeniyle icra dosyasında takibe devam edilemeyeceği, ibraya rağmen davacı hakkında takibin devam etmesi nedeniyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş, ayrıca borçlu olmadığı bilindiği halde takibin devamı yönünde hareket edilmesi dikkate alınarak kötü niyet tazminatına hükmedilmiş..." davanın kabulü ile, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas ve ....

Esas nolu dosyalarında takibi yapılan 14.000,00 TL ve 23.000,00 TL olmak üzere iki adet bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün ...esas nolu dosyasında davacı tarafından ödemesi yapılan 22.194,72 TL’nin 24/03/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacağın %20’si oranındaki 7.400,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, mahkemece, ...Esas sayılı dosyaya gelen para, dosyaya iade edildiği halde, edilmemiş gibi değerlendirme yapılarak hüküm kurulduğunu, alacaklı ile borçlunun, icra takibi kesinleştikten çok uzun süre sonra anlaşmış olmaları karşısında ne borçlunun ne de iş sahibinin bu para üzerinde tasarruf imkanı olmamasına rağmen bu hususun gözden kaçırıldığını, davacının, hem alacaklı vekili avukatın yasal hakkı olan avukatlık ücretini, hem de devlete ödenmesi gereken harçları ödememek için alacaklı asıl ile haricen anlaştığını, keyfiyeti alacaklı vekiline de bildirmediğini, davacının buradan bile kötüniyetli olduğunun anlaşılacağını,

bu nedenle müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açılmasıyla birlikte alacaklı asil ile borçlunun haricen anlaştıkları hususuna vakıf olmaları üzerine kabullerine binaen, avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulmasının yerinde olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, davalı tarafından davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, 24.02.2020 tarihli belge ile davacılar tarafından borcun ödendiği ve davalının alacağının kalmadığı hususunda tarafların anlaşmasına rağmen, davalı tarafından icra takibine devam edilmesi ve haciz uygulanması sonucu icra dosyasına 22.194,72 TL'lik daha tahsilat yapıldığı ve 24.02.2020 tarihli belgenin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde. Taraflarınca borçlu .... Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...ve .... E. sayılı dosyaları ile,.... adına da Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ....E. ve ....E. sayılı dosyaları ile takip başlatıldığı, bu dosyalar içinde, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyasına 24.03.2021 tarihinde 22.194,72 TL para girdiği, taraflarına 25.03.2021 tarihinde harçlar kesildikten sonra 20.383,70 TL ödeme yapıldığı, bu tahsilattan sonra davacıların, 24.02.2020 tarihinde, .... Ve Tic. Ltd.

Şti. ve ....'ün alacaklı olduğu senet bedellerinin şirket ve .... adına ödendiğini iddia ederek, ... tarafından kendilerine verilen belgeye dayanarak işbu davayı açtıkları, belgenin ortaya çıkması üzerine, vekili oldukları şirket ve ....'ya keyfiyeti sorduklarında '' yukarıda belirtilen 4 adet takip dosyasına konu senet bedelleri ile yapılan icra masraflarını aldıklarını, faizden vazgeçtiklerini, tahakkuk eden avukatlık ücreti ve harçların avukata ödenmesi gerektiği şeklinde anlaştıklarını, ancak keyfiyeti taraflarına bildirmeyi unuttuklarını'' beyan ettikleri,

keyfiyetten haberdar olmadıkları için dosyaya intikal eden parayı tahsil ettikleri, bu dosya dışında diğer üç dosyadan taraflarına avukatlık ücreti ve harçların ödenmediği, icra dosyalarından tahakkuk eden avukatlık ücretlerinin iş sahibi ile ilgili olmayıp, doğrudan avukata ait olduğu, iş sahibinin, avukat adına onun parasını tahsil edip, borçluyu ibra edemeyeceği gibi, tahsil etmiş olsa dahi verdiği belgede bu hususun açıkça yazılı olması gerektiği, davacıların dayandığı belgede böyle bir meşruhatın bulunmadığı, nedeninin de avukatlık ücreti ve harçların borçlular tarafından ödenmesi şeklindeki anlaşmaları olduğu,

belge metninden de bu hususun açıkça anlaşıldığı, diğer taraftan, dosyaya yatırılması gereken tahsil veya feragat harçlarından ise, borçlunun sorumlu olduğunun yasa gereği olduğu, bu durumda davacıların taraflarına ödemesi gereken avukatlık ücreti ve icra müdürlüğüne ödenmesi gereken harç miktarlarının, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasından 2.767,97 TL avukatlık ücreti ve 1.956,02 TL tahsil harcı olmak üzere toplam 4.354,93 TL, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyasından 4.516,70 TL avukatlık ücreti ve 1.370,06 TL tahsil harcı olmak üzere toplam 5.886,76 TL, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasından 2.604,28 TL avukatlık ücreti ve 789,97 TL tahsil harcı olmak üzere toplam 3.394,25 TL, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından 1.541,71 TL avukatlık ücreti ve 467,55 TL tahsil harcı olmak üzere toplam 2.009,36 TL olup, bu verilere göre borçluların ödemesi gereken miktarın toplam 16.014,36 TL olduğu, borç asıllarının ödemesi konusunda bilgilendirilmemeleri nedeniyle ....E. sayılı dosyadan 22.194,72 TL tahsilat yapıldığı,

davacıların ödemesi gereken 16.014,36 TL avukatlık ücretleri ve harçlar tenzil edildiğinde, davacılara 6.180,36 TL'nin iadesi gerektiğinin ortaya çıkacağı, dört adet icra dosyasından, davacıların avukatlık ücreti ve harçlar dışında müvekkillerine borçlarının bulunmadığını (faizler silinmiştir) kabul ve beyan ettikleri, bunun yanında, ...E. sayılı dosyadan tahsil edilen paradan, ödenmesi gereken borçlar tenzil edildiğinde, kalan 6.180,36 TL'nin de davacı ... Ve Tic.

Ltd. şirketine iade edilmesi gerektiği beyan edilmiştir.

Taraflar arasında, uyuşmazlık konusu olmayan 24.2.2020 tarihli belgede ''Ben ....ve .... 24.02.2020 tarihinden itibariyle .... San tic ltd. şti den ve ...tan Aldığım senetlerin parası Aldım. Bu tarih itibariyle senetlerden hiç alacağım yoktur. Ben ... bendeki senetler geçersizdir parasını Aldım.'' ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasında, davalı şirket tarafından, davacılar ile dava dışı..... aleyhine, 19.07.2014 tanzim, 30.12.2014 vade tarihli, 14.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 18.453,10 TL'nin tahsili istemi ile, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasında ise, davalı şirket tarafından davacı şirket ve dava dışı ... aleyhine, 18.09.2014 tanzim, 30.01.2015 vade tarihli, 23.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 30.111,30 TL'nin tahsili istemi ile takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Bu durum karşısında, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 24.2.2020 tarihli belge uyarınca mahkemece, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...Esas ve ... Esas nolu dosyalarında takibi yapılan 14.000,00 TL ve 23.000,00 TL olmak üzere iki adet bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak, her ne kadar Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas nolu dosyasında davacı tarafından ödemesi yapılan 22.194,72 TL’nin 24/03/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, hükümde ödemenin hangi davacıya yapılacağının belirtilmemesi infazda tereddüte yol açacağından HMK'nın 297. maddesine aykırı olduğu gibi, davacı tarafça ödemenin davacı şirkete yapılmasının talep edildiğinin göz önünde bulundurulmaması da yerinde görülmemiş ve öte yandan, icra dosyalarında tahakkuk eden avukatlık ücretlerinin doğrudan avukata ait olduğu da nazara alındığında,

davalı vekilince Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında alınması gereken avukatlık ücreti olarak belirtilen ve davacı tarafça da itiraza uğramayan 2.767,97 TL avukatlık ücretinin tenzilinden sonra bakiye 19.426,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine karar vermek gerekirken 22.194,72 TL’nin tümünün tahsiline karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, 24.2.2020 tarihli belgeye rağmen icra takibini devam ettiren davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, mahkemece asıl alacağın %20'si oranındaki 7.400,00 TL'nin kötüniyet tazminatı olarak tahsiline karar verildiği ve asıl alacak miktarı olarak dava konusu senet bedellerinin toplamı olan 37.000,00 TL'nin esas alındığı, istinaf edenin sıfatı da nazara alındığında, asıl alacak miktarı olarak yine senet bedelleri toplamı olan 37.000,00 TL'nin baz alınması ve yukarıda da belirtildiği üzere, davalı vekilinin 2.767,97 TL icra vekalet ücreti tenzilinden sonra bakiye 34.232,03 TL'nin %20 'si olan 6.846,40 TL kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı miktara hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve aşağıda yazılı olduğu şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır