Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1061 K.2022/1808

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/01/2022

NUMARASI

... D.İş Esas - ... D.İş Karar

İSTİNAF EDEN

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN : ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

KARŞI TARAF

1- ... - T.C Kimlik No: ..

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ... 2- ... - T.C Kimlik No: ... 3- ... - ...

TALEP

İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 01/11/2022

YAZIM TARİHİ : 01/11/2022

Talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 18/01/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, bu nedenle borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini alacağın da rehinle teminat altına alınmamış olduğunu ileri sürerek borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "....genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu gerekçesiyle borçlu/kefil ... Şti, . hakkındaki talebin kabulüne karar verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen diğer borçlu/kefil ...’e hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediği, bu nedenle borçlu ... yönünden İ.İ.K.'nun 257/1. maddesi muacceliyet şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu firma ve kefillerine Ankara ...

Noterliği'nin 19.08.2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, kendileri hakkında ihtiyati haciz talep edilen borçlu kefiller, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya başvurmadan ve rehinleri paraya çevirmeden önce kefil aleyhinde takip yapabileceğini, TBK'nın 586/1 madde ve fıkrası uyarınca kefil hakkında borcun muaccel olabilmesi için borçlunun ifada gecikmesinin ve ihtarın sonuçsuz kalmasının müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olduğunu,

yasanın ihtiyati haczi kararı verilebilmesi için aradığı şartların gerçekleşmiş olduğunu, talebin kefiller yönünden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ihtamamelerin tebliğ edilememesinin hem asıl borçlu şirket yönünden, hem de müşterek borçlu müteselsil kefil yönünden malların kaçırıldığına ve borçlunun muayyen yerleşim yeri olmadığına işaret ettiğini, ihtarnamenin incelenmesinde görüleceği üzere borçlu kefilin tespit edilebilen bütün adreslerine ihtarname gönderildiğini ancak tebliğ edilemediğini,

ihtarname tebliğ şartı gerektiğini kabul anlamına gelmemek kaydı ile de borcun vadesinin gelmediği bir an için düşünülecek olsa dahi İİK. M. 257 de yer alan koşulların gerçekleştiğini, bu nedenle borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir (Uygur, Turgut. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Ankara, Nisan 2012, Cilt II, s. 2541). Buna göre, borçlunun ifada gecikmesi tek başına yeterli olmayıp ifada gecikmiş olan borçluya ihtar gönderilmesi ve bunun da sonuçsuz kalması gerekmektedir. Ancak borçlunun ödeme güçsüzlüğü içinde bulunması halinde diğer şartların aranmasına gerek yoktur.

Ayrıca kanunda müteselsil kefile ihtar çekilmesi şartı aranmamaktadır. Müteselsil kefile ihtar çekilmesi, sadece onun takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur. Başka bir anlatımla, müteselsil kefil hakkında icra takibine girişilebilmesi için diğer koşulların yanında ayrıca müteselsil kefile de ihtar gönderilmesi gibi bir koşul yasada yer almamaktadır.

Bu itibarla, hem asıl borçluya, hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilip borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine yasada belirtilen koşullar gerçekleşmiş olacağından bu durumda müteselsil kefil aleyhine takibe girişilebilecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/12120 Esas, 2016/8556 Karar sayılı ilamı)

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka tarafından, asıl borçlu şirket ile müteselsil kefillere keşide edilen ve tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde alacağın ödenmesinin istenildiği kat ihtarnamesinin asıl borçluya 25/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen bir günlük süre içerisinde borcun ödenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece alacaklının kefil hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunabilmesi için asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalmasının yeterli olduğu, kefile ihtar tebliğine gerek bulunmadığı gözetilerek borçlu kefil ... yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle alacaklı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında yeniden hüküm kurularak ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.Y