Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/111 K.2022/451

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ

D. İŞ EK KARAR TARİHİ : 11/11/2021

NUMARASI

.... D.İş Esas .... D.İş Karar

TALEP EDEN

VEKİLİ

İSTİNAF EDEN

KARŞI TARAF

VEKİLİ

DİĞER TARAFLAR

:

:

DAVA

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 24/03/2022

YAZIM TARİHİ : 28/03/2022

İhtiyati hacze itirazla ilgili olarak Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında 11/11/2021 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı taraf ....'nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 15.02.2021 keşide tarihli .... seri numaralı ....'a ait 75.000,00 TL tutarında çekin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 72.330,00 TL'sinin tahsilin sağlamak amacıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde mahkemece belirlenecek teminat tutarı belirtilerek ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 11/08/2021 tarih .... D.İş Esas .... D.İş Karar sayılı kararı ile. "İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir." gerekçesiyle talebin kabulü ile.

İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 72.330,00 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden .... vekili itiraz dilekçesinde özetle: genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkeme aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin kanuni ikametgahının, ... Mah. ... Cd. ...

Beydağ/İzmir adresi olduğunu, icra dosyasında ihtiyati haczin tatbik edildiği adresin de bu adres olduğunu, ayrıca icra dosyasındaki ödeme emrinde de bu adresin şirketin adresi olarak göründüğünü, bu sebeple müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararında mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini yetkili mahkemeleinr Beydağ ilçesinin adli olarak bağlı bulunduğu Ödemiş İcra ve Mahkemeleri olduğunu, yine dosyada müvekkili dışında borçlu görünen diğer 3 borçlunun adresinin de ödeme emrinden anlaşılacağı gibi Konya'da olmadığını, dosya borçlularının hiçbirinin adresinin Konya'da olmadığını,

bu nedenlerle yetkisiz mahkemede verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ. İlk derece mahkemesince ihtiyati hace itiraz üzerine duruşma açılarak yapılan değerlendirme sonucunda 11/11/2021 tarihli ek karar ile ; "...Yargıtay 11.H.D.'nin 2016/12815E., 2016/9299 K.sayılı ve 05/12/2016 tarihli ilamında da açıklandığı üzere.

İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

Ancak, muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanır ve HMK’nın 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelir.

Bu itibarla, mahkemece, ihtiyati hacze konu çeklerin ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı ve ayrıca alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesinden talepte bulunduğu gözetilerek tüm çekler yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde yerel mahkeme kararını bozduğu,

huzurdaki ihtiyati hacze itiraz davasında da ihtiyati haciz isteyen vekilinin alacaklının ikametgahı olan mahkememizden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ve mahkememizce karar verildiği görülmekle yetki itirazının da açıklanan nedenlerle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle .... Değişik iş 10/08/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazları ile yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş dosyasıyla verilen ihtiyati haciz kararının infazı için başlatılan Konya .. İcra Md. .... E. dosyasına yaptıkları yetki itirazlarının Konya İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... kararıyla yetki itirazlarının kabul edilerek, talep halinde dosyanın yetkili Ödemiş İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, müvekkilinin ikametgah adresinin, .... Mh. .... Cd.No:.... Beydağ/İzmir olduğunu, ayrıca haklarında takip başlatılmış bulunan diğer borçluların hiçbirinin ikametgah adreslerinin Konya olmadığını, İİK Md 50 göre Konya mahkemelerinin yetkili olmadığını, bu nedenlerle yetki itirazlarının reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenmiştir.Bu maddeye göre ''Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.''

İcra İflas Kanununun 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Yasa'nın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir" şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. hükmü uygulanamaz.

İcra İflas Kanununun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken Hukuk Muhakemeleri Kanunun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince borçlunun davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkemeden (6100 Sayılı HMK.6.madde), birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden (6100 Sayılı HMK.7/1 madde), çeke dayalı olarak çekin keşide ve ödeme yerindeki mahkemeden (6102 Sayılı TTK.780/1-d maddesi), ödeme yeri çekte gösterilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki mahkemeden,

muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde ilk gösterilen yer mahkemesinden, böyle bir açıklık veya başka bir kayıt da yoksa muhatap bankanın merkezinin bulunduğu yer mahkemesinden (6102 Sayılı TTK.781/2 madde) ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.

Somut olayda ....

Şubesine ait keşide yeri Yozgat olan 15/02/2021 keşide tarihli .... tarafından keşide edilen 75.000,00 TL tutarlı çeke dayalı olarak talep edenin çekin keşidecisi, lehtarı ve cirantaları hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, hakkında ihtiyati haciz talep edilenlerin yerleşim yeri adreslerinin Konya olmadığı, itiraz eden karşı taraf ...'nin yerleşim yeri adresinin Beydağ/İzmir olduğu, çekin Yozgat'da keşide edildiği, muhatap bankanın da Yozgat/Şefaatli'de bulunduğu nazara alındığında, itiraz edenin mahkemenin yetkisine yaptığı itirazın yerinde olduğu,

ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme olmadığı bu sebeple itiraz eden yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından itiraz eden karşı taraf ...'nin istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç