Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1158 K.2022/1604

Davacı vekili tarafından Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan kıymetli evrak iptali davasında 17/03/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı ...'den aldığı çeki ofisteki karışıklık veya unutkanlık sebebi ile kaybettiğini, müvekkilinin devralmış olduğu ...'nin borçlarını ödediğini ve davaya konu çekleri alacağına karşılık teslim aldığını, şirketi devraldıktan sonra şirketin unvanının da ... olarak değiştirdiğini, müvekkilinin, hali hazırda ...'nin müdürü olduğunu, çeklerin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalındığını veya kaybolduğunu ileri sürerek, dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Somut olayda, davacı tarafça iptali istenen çeklerin meşru hamili olunduğuna dair soyut beyanlar dışında herhangi bir delil sunulmamıştır. Ayrıca çeklerin davacının şahsi borcu nedeniyle ayrı tüzel kişilik olan şirketten alındığı belirtilmiş olup, ticari sicil kayıtlarına göre de ...'nin tek ortağı ve temsilcisinin davacı ... olduğu anlaşılmaktadır. Çek keşide tarihleri itibariyle davacı tarafından tek temsilcisi ve tüm payların sahibi olduğu dava dışı şirketten dava konusu çekleri şahsi borcuna dair alındığına ve çeklerin meşru hamili olduğuna ilişkin somut bir delil sunulmadığından davanın reddine..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, çek sahibi dava dışı şirketin bütün hisselerinin müvekkili tarafından eski şirket yetkilisinden devralındığını, söz konusu devralma sırasında da borçlu şirketin bir kısım borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin ödediği borçlara karşılık olarak dava konusu çekleri eski şirket yetkilisine imzalattığını ve eski şirket yetkilisinin cirosu ile birlikte çekleri teslim aldığını, müvekkilinin şirketi devraldıktan sonra unvanını da değiştirdiğini, halen .... 'nin müdürü olduğunu, çeklerin teslim alındıktan sonra müvekkilinin yedinde olduğu sırada kaybolduğunu ya da çalındığını,

mahkemece müvekkili ve eski şirket olan ....'nin tek bir kişi olarak değerlendirdiğini, müvekkilinin gerçek kişi olması ve eski şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin olmasının dikkate alınmadığını, bu nedenle hukuka aykırı olarak çeklerin meşru hamili sayılmadığını, çekin zayi nedeniyle iptal davalarında yaklaşık ispat hususunun yeterli olduğunu, somut delil şartı aranmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, Yargıtay 11. HD'nin 2013/17227 E- 2014/5336 K.,2012/17056 E-2013/15410 K., 2013/16144 E- 2014/5429 K. , 2010/14655 E-2012/5275 K., 2015/9669 E-2016/4253 K., sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, keşidecinin çek iptali davası açma hakkının bulunmadığı, davacının çeklerin meşru hamili olduğunun da ispatlanamadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

R.T