Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1189 K.2022/1610

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/07/2022

NUMARASI

... D.İş Esas - ... D.İş Karar

İSTİNAF EDEN

İHTİYATİ

HACİZ TALEP EDEN

VEKİLİ

KARŞI TARAF

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/10/2022

YAZIM TARİHİ : 14/10/2022

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili 22/07/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin .... ve ... aleyhine Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında verilen karar ile Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, borçlular .... ve ... ile karşı taraf ... ve şirket arasında organik bağ bulunduğunu ve karşı taraf şirket, borçlu şirketin devamı olduğu için tüzel kişilik perdesinin aralanarak borçtan sorumlu olması gerektiğini, karşı taraf ...'nin, borçlu ...'nin oğlu ayrıca,

borçlu ...Şti'nin ortağı ve münferiden yetkilisi iken alacaklılardan mal kaçırma amacıyla karşı taraf borçlu şirkette hisselerini kardeşine devrederek şirketten ayrıldığını ve borçlu şirket ile aynı iş kolunda olan karşı taraf şirketi kurduğunu ve borçlu şirketin Karapınar'daki yem fabrikasında faaliyet göstermeye başladığını,

müvekkilleri ile borçlu ... ile katılım sözleşmesi imzalandığında karşı taraf ...'nin şirkette münferiden yetkili iken müvekkillerinin alacaklarının tahsilini semeresiz bırakmak amacıyla sonradan borçlu şirketten ayrılmak suretiyle şirketin aynı adresinde ticari faaliyetine devam ettiğini ve alacaklıları zarara uğratarak tüzel kişilik perdesinin arkasına sığındığını ileri sürerek, karşı taraflar hakkında takip dosya borcu ile sınırlı kalmak kaydıyla Konya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından infaz edilmek üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Davacının talep dilekçesi ve ekindeki belgeler ile tüm dosya muhtevası incelendiğinde; Davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmaması ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin geçici hukuki koruma olan ihtiyati haczin genel yapısına uygun olmaması, İİK nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların ve mal kaçırma iddiasının yaklaşık olarak dahi ispatlanamamış olması, mal kaçırma iddiasının davacı vekilinin soyut beyanları dışında başka bir delile de dayanmamış olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlular ... ve ... ile karşı taraf ... ve kurduğu .... arasında organik bağ bulunduğunu ve karşı taraf şirketin, borçlu şirketin devamı olduğu için tüzel kişilik perdesinin aralanarak borçtan sorumlu olması gerektiğini, karşı taraf ...'nin borçlu şirketten ayrıldıktan sonra borçlu şirketin borcunu ödemediğini ve alacaklılardan mal kaçırdığını, mahkemece alacağın muaccel olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği karar ile alacağın muaccel olduğunu ve yargılamanın tamamlandığını,

müvekkili ile borçlu ... arasında katılım sözleşmesi imzalandığında karşı taraf ...'nin şirkette münferiden yetkili iken müvekkillinin alacaklarının tahsilini semeresiz bırakmak amacıyla sonradan borçlu şirketten ayrılmak suretiyle şirketin aynı adresinde ticari faaliyetine devam ettiğini ve alacaklıları zarara uğratarak tüzel kişilik perdesinin arkasına sığındığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk mahkemelerinin hangileri olduğu ve bunların kuruluşu 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4 ve 5 inci maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunun 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre asliye hukuk mahkemeleri, sulh hukuk mahkemelerinin görevleri dışında kalan ve özel hukuk ilişkilerinden doğan her türlü dava ve işler ile kanunların verdiği diğer dava ve işlere bakar. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2 nci maddesiyle de teyit edilmiştir. Anılan maddenin ikinci bendi Hukuk Muhakemeleri Kanununda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğunu vurgulamıştır.

Asliye Ticaret Mahkemeleri de 5235 sayılı Kanunun üçüncü fıkrasında hükme bağlanmış ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinin 1 numaralı bendi uyarınca bu mahkemelerin, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.

Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceğinin belirlenmesi işi de Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır.

TTK'nın 4/1 maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava niteliğindedir. Nispi ticari davalarda, uyuşmazlığın taraflarının tacir olması ve uyuşmazlık konusunun da tarafların ticari işletmesine ilişkin olması şarttır.

Ancak, TTK'nın 4/1. fıkrası (a)-(f) bentlerinde sayılan mevzuat ile düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları herhangi bir şart aranmaksızın mutlak ticari dava olarak kabul edilmektedir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacaktır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırma neticesinde davacının tacir olmadığı ve bu itibarla, talebin dayanağı olan uyuşmazlığın nisbi ticari dava olmadığı gibi, mutlak ticari davaya konu olabilecek nitelikte de olmadığı, görev hususu dava şartı olup, mahkemece re'sen nazara alınması gerektiğinden, mahkemenin ihtiyati haciz talebi hakkında inceleme yapmaya görevli olmadığından talebin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken esasının incelenmesi yerinde görülmediğinden talep eden vekilinin istinaf talebinin re'sen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

R.T