Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1267 K.2023/2257

2- 3- VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/11/2023

YAZIM TARİHİ : 22/11/2023

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan İtirazın İptali davasında 05/07/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankanın şubesinden genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince açılan ..........

Kart, Metro Kart, Diger /Ticari Esnek Kredi, Esnek ticari hesap ve çek karnesi kullandığını, sözleşmede ...... ve .....'ün müşterek ve müteselsil kefil olarak gösterildiğini, müvekkilinin davalılardan toplam 517.510,75 TL alacağı olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu Noterliği'nin 27.07.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve müşteri hesap özetinin davalı borçlulara tebliğ edildiğini, buna rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Konya ..

İcra Müdürlüğü’nün ....Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi, ile özetle; başlatılan takibin, gönderilen ödeme emrinin, ödeme emrindeki asıl borç, faiz ve ferilerinin haksız olduğunu, faiz oranının afaki olduğunu, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, borcu bulunsa dahi bu borçtan eşit sorumlu olmayacaklarını, borçların tespitinin gerektiğini beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince. Bilirkişi ....'a tevdi edildiği. Bankacı bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 21.06.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda. Davalı asıl borçlu ..... Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalamış olduğu.

30.05.2014 tarihli 500.000,00 TL limitli ve 24.02.2017 tarihli 750.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine davalılar ..... ve ......'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmelere kredi sözleşmeleri limitleriyle imzaladıkları, taraflar arasında 21.10.2020 tarihinde 75.000,00 TL limitli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede .....'ün ve ......'ün müteselsil kefil olarak imzalarının olduğunun, kredi borçlarının ödenmediğinden.

Davacı Banka tarafından davalı asıl borçlu ...... Ltd. Şti.ile davalı-borçlu müteselsil kefiller ..... ve ......'e gönderilen kat ihtarının 30.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede borcun 24 saat (1 gün) içinde ödenmesinin talep edildiği, davalıların 01.08.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüklerinin, davacı banka tarafından takibe konu kredilerden; ..... no.KMH kredisi,.....no.lu KMH kredisi, ......

Çek ödeme destek kredisi ve çek bedeli kredisinin tek kalem halinde talep edildiği, yine. Busıness kart, Metro kart, Esnek Ticari Hesap ve Bizim kartlardan kaynaklanan alacak tutarlarının tek kalem halinde talep edildiğini, takibe konu kredilerin ayrı ayrı hesaplandığı ve taleple bağlılık kuralı tablosunda birleştirildiği, bu kapsamda yapılan hesaplama sonucunda: Konya ..İcra Dairesinin (18.09.2021) tarih ve ....

Esas sayılı icra takibinde belirlenen gerek asıl alacak gerekse faiz yönünden taleple bağlılık kuralı gözetilmek suretiyle yapılan hesaplamada. 18.09.2021 icra tarihi itibariyle. Davacı banka'nın davalılardan;.....no.lu KMH,....no.lu KMH, .... Çek ödeme destek kredisi ve çek bedeli kredisi ile ilgili olarak.

222.746,15 TL asıl alacak, 3.570,71 TL işlemiş temerrüt faizi, 178,52 TL BSMV ve 2.300,15 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 228.795,53 TL banka alacağının hesap edildiği, Busıness kart, Metro kart, Esnek Ticari Hesap, Bizim kart Bizim kartları ile ilgili olarak. 273.157,40 TL asıl alacak, 3.959,75 TL işlemiş temerrüt faizi ve 197,98 TL BSMV olmak üzere toplam 277.315,13 TL banka alacağının hesap edildiği, çek depo talebi yönünden ise.

Banka'nın 18.09.2021 icra takip tarihi itibariyle 5.340,00 TL depo talep hakkının hesap edildiği, .... no.lu kredi, 83716632 no'lu Kredi, 408-XQ012983 Çek ödeme destek kredisi ve çek bedeli kredisi ile ilgili olarak.

18.09.2021 icra takip tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %46.80 olduğu, Busıness kart, Metro kart, Esnek Ticari Hesap ve Bizim kartları ile ilgili olarak uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının (18.09.2021-30.11.2021) tarihleri arası için yıllık %27.36(01.12.2021 tarihinden sonra yıllık %25.20 olduğunun, 19.08.2021 takip tarihinden sonra: 08.11.2021 tarihinde 440,00 TL, 10.11.2021 tarihinde 26.434,00 TL tasfiye tahsilat işlemi açıklamasıyla tahsilat yapıldığı, ancak tahsilatın hangi krediye mahsup edildiğinin hesap ekstresinde somut olarak gözükmediği yönünde görüş bildirildiği,

bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, ödenmemiş çeklerin garanti bedelinin depo edilmesi talebi yönünden sözleşmenin 10.13.maddesinde müteselsil kefillerin sorumlu olacaklarına dair açık düzenlemenin bulunduğu,

dolayısıyla sözleşme ve protokollerin belirtilen açık hükümleri karşısında davalı kefillerin iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın sorumlu olduğu yasal garanti tutarları bakımından oluşan gayrinakit alacaktan asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları, davacının davalılardan Konya ..İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesi.

5.340,00 TL çek yükümlülük bedeline yönelik gayrinakdi alacağın bulunduğu,davalıların belirlenen bu alacaklara yönelik itirazında haksız oldukları, dava tarihinden sonra 08.11.2021 tarihinde davalı tarafça davacıya yapılan 440,00 TL ile 10.11.2021 tarihinde davacıya ödenen 26.434,00 TL olmak üzere toplam 26.874,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin infaz sırasında İcra Müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiği, icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların Konya ..İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın;

a) .... nolu Bizim KMH Kredisi,.....nolu Metro KMH kredisi, ....nolu çek destek kredisi ve Çek Bedeli Kredisi için 222.746,15 TL asıl alacak, 3.570,71 TL işlemiş temerrüt Faizi, 178,52 TL BSMV, 2.300,15 TL Noter masrafı olmak üzere toplam; 228.795,53 TL nakdi alacak,

b) ...... nolu kart, ..... nolu kart, ......nolu kart, .... nolu Esnek hesap için 273.157,40 TL Asıl alacak, 3.959,75 TL işlemiş temerrüt Faizi, 197,98 TL BSMV olmak üzere toplam 277.315,13 TL nakdi alacak ile;

c) Gayri nakdi çek kredisi için 5.340,00 TL çek yükümlülük bedeline yönelik davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip tarihi olan 18/09/2021 tarihinden itibaren asıl alacağa ... nolu Bizim KMH Kredisi, .... nolu Metro KMH kredisi, ..... nolu çek destek kredisi ve Çek Bedeli Kredisi için yıllık %46.80 oranında, .... nolu kart, ..... nolu kart, .....nolu kart, .... nolu Esnek hesap için (18/09/2021-30/11/2021) tarihleri arası için yıllık %27,36, (01/12/2021) tarihinden sonrası için yıllık %25,20 oranında ve değişin oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebinin reddine, İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 506.110,66 TL nakdi alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takdiren %20' si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, dava tarihinden sonra 08/11/2021 tarihinde davacıya ödenen 440,00 TL ile 10/11/2021 tarihinde davacıya ödenen 26.434,00 TL ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alacakların eksik olarak hesaplandığını, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından da görüleceği üzere Metro Ticari Kredinin anaparasının 225.130,94 TL olup bilirkişi tarafından 222.746,15 TL bedel üzerinden hesaplama yapıldığını, Business Kart, Metro Kart, Esnek Ticari Hesap ve Bizim karttan kaynaklanan borçların anaparası icra takibinde 274.808,32 TL olarak hesaplanmasına rağmen, bilirkişi tarafından 273.157,40 TL bedel üzerinden hesaplama yapıldığını, anapara esas değerlerinin eksik hesaplandığını, icra takibi talebinde yer alan rakamlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 517.510,75 TL alacaklı olduğunu, 5.340,00 TL çek yükümlülük bedelinin de depo edilmesi gerektiğini ileri sürerek alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının .... nolu Bizim KMH Kredisi, .... nolu Metro KMH kredisi, ..... nolu çek destek kredisi ve Çek Bedeli Kredisi yönünden 222.746,15 TL asıl alacak, 3.570,71 TL işlemiş temerrüt Faizi, 178,52 TL BSMV, 2.300,15 TL Noter masrafı olmak üzere toplam.

228.795,53 TL alacaklı olduğu, ..... nolu kart, ..... nolu kart, .... nolu kart, .... nolu Esnek hesap yönünden 273.157,40 TL Asıl alacak, 3.959,75 TL işlemiş temerrüt Faizi, 197,98 TL BSMV olmak üzere toplam 277.315,13 TL alacaklı olduğu belirtilmiş, davacı vekili tarafından sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile Business Kart, Metro Kart, Esnek Ticari Hesap ve Bizim karttan kaynaklanan borçların anaparasının yanlış hesaplandığı,

Business Kart, Metro Kart, Esnek Ticari Hesap ve Bizim Kart ile alakalı olarak 01.12.2021 tarihinden sonra yıllık %25,20 faiz oranı uygulanması gerektiği yönünde yapılan tespitin hatalı olduğu belirtilerek bilirkişiden ek rapor alınması talep edilmiştir.

Bu durumda mahkemece davacı vekilinin bilirkişi raporlarına karşı itirazının değerlendirilmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 05/07/2022 tarihli duruşmada gerekçesi açıklanmaksızın "tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının reddine" şeklinde ara karar oluşturularak yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır