Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1448 K.2022/1963

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/07/2022

NUMARASI

... D.İş Esas ... D.İş Karar

İSTİNAF ve TALEP EDEN : ... A.Ş

VEKİLİ

Av. ... - ...

KARŞI TARAF

1- ... - (T.C Kimlik No: ... ) : 2-... Şti.

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 23/11/2022

YAZIM TARİHİ : 25/11/2022

Talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 26/07/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle. Borçlular ...

Şti ve ... ile müvekkili firma arasında et alım satımına ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğunu, işbu ticari ilişki sebebi ile 01.01.2021-31.12.2021 dönemine ait cari hesap ekstresi ile de sabit olduğu üzere müvekkili şirketin 146.193,74 TL bakiye alacağının olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği 01.01.2022- 31.12.2022 cari hesap döneminde borçlunun, müvekkili firmaya olan bakiye borcunu ödemediği gibi ticari faaliyetinin devam ettiği süre içerisinde bakiye borcunun arttığını ve 205.291,89 TL'ye ulaşmış olduğunu, müvekkili şirketin bakiye alacağının artması,

borçlunun ekonomik durumunun kötüleşmesi ve ödeme güçlüğü içerisine girmesi, defaaten yapılan görüşmelerde işyeri faaliyet adresinde borçlunun tespit edilememesi ve iş yeri adresinde borçluya ulaşılamaması, borçlunun adres değiştirme ihtimalinin mevcut olması, piyasada başka alacaklıların da mevcut olması sebepleri ile müvekkil firma ile borçlu arasındaki ticari faaliyet 2022 cari hesap dönemi başında sonlandırılmak zorunda kalındığını, borçlunun 2021 cari hesap döneminden gelen bakiye borç miktarını ödememesi ve 2022 cari hesap dönemi başında işbu miktarın artması,

yapılan ödeme miktarlarının azalarak 05.2022 dönemi sonrasında hiçbir ödeme yapılmamış olması, borçlunun iş yeri adresinde tespit edilememesi alacağımızın tahsilinin güçleştiğini ispat ettiğini beyan ederek borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrımenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ... D.İŞ ESAS SAYILI KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "...Davacının talep dilekçesi ve ekindeki belgeler, sunulan faturalar tüm dosya muhtevası incelendiğinde.

Davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi ve taleplerin yaklaşık ispat derecesinde ispatlanamamış olması, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmaması ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin geçici hukuki koruma olan ihtiyati haczin genel yapısına uygun olmaması, yalnızca fatura kayıtlarının borcun varlığına ve muacceliyetine karine teşkil etmeyeceği, İİK nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların ve mal kaçırma iddiasının yaklaşık olarak dahi ispatlanamamış olması,

mal kaçırma iddiasının davacı vekilinin soyut beyanları dışında başka bir delile de dayanmamış olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik değerlendirme ile tesis edilen yerel mahkeme kararının kabulünün mümkün olmadığını, 26/07/2022 tarihli dava dilekçeleri ve ekindeki evraklar ile 26/07/2022 tarihli beyan dilekçeleri ekinde yer alan evraklardan da açıkça anlaşılacağı üzere aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan borçlunun 2021 cari hesap döneminden devreden borcu ile birlikte müvekkili firmaya 205.291,89 TL borcunun bulunduğunu, borçlunun cari hesap ekstresi ile sabit olan borcunu ödemede acze düşmesi sebebi ile taraflar arasındaki ticari faaliyet sonlandırıldığını, aksi taktirde,

hayatın olağan akışı ve mantık kuralları çerçevesinde taraflar arasındaki ticari faaliyetin halen devam ediyor olması, bu durumun ... hesap ektresi ile tespit edilebilmesi gerekeceğini, ihtiyati haciz talebinde bulunulan ... ve ...

Şti'nin ...Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan adresi dahi göstermelik bir adres olduğunu, dava dilekçelerinde de izah ettikleri üzere; taraflar arasındaki ticari faaliyete ilişkin cari hesap ekstreleri ve faturalar dosya arasında yer aldığını, alacakları ipotek, rehin, kıymetli evrak vs. gibi teminat ile garanti altına alınmadığını, borçlunun bakiye alacakları ödememe, ekonomik olarak sıkıntıda olması,

piyasada müvekkili şirket haricinde başkaca alacaklıların bulunması sebepleri ile borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkil firma ile davalı borçlu arasındaki cari hesap hareketlerinin en son mayıs 2022 tarihli olduğunu, (müvekkil firma tarafından yapılan mal tesliminin, borçlunun ödeme aczi sebebi ile ocak 2022 dönemi itibari ile sonlandırıldığı) borçlunun 2021 cari hesap döneminden devreden borcunun 2022 yılı mayıs ayı cari hesap dönemine kadar ve ihtiyati haciz talep tarihleri itibari ile kapanmadığı gibi artarak devam ettiğini,

borçlunun ekonomik olarak sıkıntıda olduğunu ve mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu beyan ederek ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 257'nci maddesinde gösterilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut olayda talep eden tarafça sunulan '' ... Hesap Ekstresi'' başlıklı belgede karşı tarafa ait bir imza bulunmadığı, talep eden tarafından tek taraflı olarak düzenlenen bir belge olduğu, ayrıca yine talep eden tarafça sunulan faturalarda yazılı malların teslim edildiğine dair imzalı bir belge de olmadığı bu sebeple ihtiyati haciz talebine konu alacakla ilgili yaklaşık ispatın yerine gelmediği, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç