Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1538 K.2022/2566

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2022

NUMARASI

İSTİNAF EDEN DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 30/12/2022

YAZIM TARİHİ : 30/12/2022

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 19/09/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu Posta Taşıma Hizmetine Ait Sözleşme ve Şartname sözleşme, Noter Vergi Dairesi Kayıtları Tahakkuk Fişleri Vergi Dairesine devredilen Tapulara ilişkin kayıtlara göre dava ve usul ekonomisi, somut vakıanın gelişimi ve maddi kanıtların olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, davanın konusuz kalmaması, alacağın tahsil edilememe riskinin bulunduğunu bildirerek davalı tarafın araç ve taşınmazları üzerinde alacaklarına yetecek oranda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "...İhtiyati haciz şartı olan İ.İ.K 257. Maddesi gereğince. Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: "(1) Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

(2) Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa.

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." olduğu anlaşılmakla davacı yanın açmış olduğu davanın, tüm dosya kapsamı dosyadaki bilgi ve belgeler mevcut dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu talebin yargılamayı gerektirdiğinden..." gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş ifa edilebilir alacak/borcun bulunduğunu, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediğini, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yer alan şartların somut olayda gerçekleştiğini, sözleşmelerden kaynaklı bir alacak söz konusu olup, davalının ihlali üzerine taraflarınca borç ödenmiş olduğundan alacaklı sıfatlarının muaccel hale geldiğini, davalı Şirketin iyiniyetli olmayıp mal kaçırma hazırlığında olduğunu, müvekkili Şirketince ödenen ve borcun kaynağı olan para talep edilmesine rağmen geri ödenmediğini, müvekkil Şirketin,

Anonim Şirketi olarak söz konusu alacağın kamu alacağı niteliği taşıdığını, alacak miktarının yüksek olduğundan, taraflarınca alacaklarına kavuşamamaları sebebiyle artan mali külfet dikkate alındığında davalı Şirketi’ne ait menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczi gerektiğini belirterek. Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasının 19.09.2022 tarihli ara kararı ile vermiş olduğu ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, müvekkili Kurumun hak ve alacakları bakımından 54.469,44 TL üzerinden taşınır taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra ve İflas Kanununun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir, düzenlemesiyle muaccel alacaklar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarını düzenlediği, aynı yasanın 258. maddesinde ise alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğunu belirterek, ispatın nasıl yapılacağını hüküm altına aldığı görülmektedir.

Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesinin yeterli olduğu kabul edilmektedir. Hukukî bir işlem söz konusu olduğunda da alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye dayanması tercih aynı yasanın 200. maddesinde tercih sebebi olarak hüküm altına alınmıştır.

Aynı yasanın 258/3. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının istinaf yoluna başvurabileceği, Bölge Adliye Mahkemesince bu başvurunun öncelikle inceleneceği ve bu hususta verilecek kararın kesin olacağı düzenlenmiştir.

Eldeki davada, ilk derece mahkemescince dava konusu talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacının talep dilekcesi ekinde taraflar arasında düzenlenen posta taşıma hizmeti sözleşmesi ve şartnamesini, Vergi dairesi kayıtlarını, faturaları, ödeme dekontlarını sunduğu, sunulan sözleşme ve belgelerin alacağın varlığını gösterir yaklaşık ispat niteliğinde belgeler olduğu, ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla mahkemece uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Bu nedenle talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

D.A.Ç

Üye e-imzalıdır (muhalif)

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

MUHALEFET ŞERHİ

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden tarafından İİK'nın 258. maddesi gereğince alacağın varlığı ve muacceliyetine ilişkin yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, alacağın varlığı ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceğinden; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Üye e-imzalıdır