Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1586 K.2022/1942

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 26/09/2022

NUMARASI : ... Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 23/11/2022

YAZIM TARİHİ : 09/12/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 26/09/2022 tarihinde tesis edilen davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında l7 Mart 2020 tarihli “ ABD Menşeili Şeker Pancarının Verimini ve Şeker Oranını Arttırıcı BrixStax Yaprak Spreyi Uygulama Danışmanlığı Hizmet” alım sözleşmesi, 17 Mart 2020 tarihli “ABD Menşeili PSS150, PSS152, PSS164 Hibrid Şeker Pancarı Tohumu Tedarik” sözleşmesi, 23 Mart 2020 tarihli “ABD Merkezli All Beets Firmasından, PSS150 Tipi Hibrid 1000 Ünite Şeker Pancarı Tohumu Tedariki, Anaç Tohumların Ekimi, Fidelerinin Yetiştirilmesi, Fidelerin Tohum Tarlasına Dikimleri, Tohumların Yetiştirilmesi, Tohumların Hasat-Harman İşleri, Tohumların Ön Temizleme İşlerinin Yapılması,

Tohumların OECD (Ham Tohum(Raw Seed), Gri Etiketli(Gray Label), ISTA-Orange ve Bitki Sağlığı Sertifikalarının Alınması” süreçlerini kapsayan sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan 13.400,96 TL, 6.128,81 TL ve 42.420 USD karşılığı 275.984,52 TL tutarındaki ödemeleri ayrı ayrı olmak üzere 25/03/2020 tarihinde davalının ... nolu hesabına süresi içerisinde yaptığını, ancak davalı tarafından 23 Mart 2020 tarihli sözleşmede üstlenilen yükümlülüğün yerine getirilmediğini, davalıya son kez Konya ...

Noterliğinin 09.07.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek 23 Mart 2020 tarihli sözleşmenin fesih edildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren 3 gün içerisinde müvekkile teslimi yapılmayan 42.420 USD ürün bedelinin, müvekkine ait ...ndaki ... iban nolu hesabına ödenmek suretiyle iade edilmesinin talep edildiğini, davalının 11.02.2022 tarihinde 28.962 USD'yi TL karşılığı olarak müvekkiline ödediğini, Davalı firmanın müvekkiline 13.038 USD bakiye borcu bulunduğunu belirterek;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıdan almış olduğu tohumların teslim edilmemesi nedeniyle bakiye 13.038 USD alacağın ihtar tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca yatırılacak uygun teminat karşılığında ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece 26/09/2022 tarihli duruşmada; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yargılamanın henüz başında olunması, herhangi bir inceleme yapılmamış olduğundan ve iddiaların somutlaştırılmadığından bu aşamada reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen alacağın likit olduğunu, davalının temerrüde düşürüldüğünü, yakın ispat koşulunun gerçekleştiğini, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişmenin (davalı tarafın mal kaçırma ihtimali, şirketin tasfiye durumuna girmesi v.s) nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimali söz konusu olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu belirterek; kararın kaldırılmasına, taleplerinin kabulü ile ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haczin reddine dair ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Anayasanın 141/3. maddesi, "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. Ayrıca; ihtiyati haciz kararının muhtevasının İcra İflas Kanunu'nun 260. maddesinde açıkça belirtildiği nazara alınarak ilk derece mahkemesince tarafların ihtiyati hacze yönelik taleplerinin reddi ve kabulü ile ilgili HMK 297. maddesine uygun bir şekilde gerekçeli kararını oluşturup, ilgililere tebliğ etmesi ve verilen karara karşı kanun yoluna başvurulduğu taktirde gerekli usulü işlemleri tamamlaması gerektiği yasa gereğidir.

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya incelendiğinde; davacının ihtiyati haciz talebinin 26/09/2022 tarihli duruşmada reddine karar verildiği, ancak; verilen kararın denetlenmesi için HMK'nın 297. maddesinde belirtilen şekilde gerekçeli kararı oluşturmadığı,

İstinaf incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle yazılmış gerekçeli bir kararın mevcudiyeti, kararın usulüne uygun ilgiliye tebliği ve ilgilinin istinaf kanun yoluna süresinde başvurmuş olması gerekmektedir. İstinaf yoluna başvurulan karar, bu hususları kapsamadığından, istinaf denetimi yapılması mümkün değildir.

İstinaf denetimine açık gerekçeli kararın yazılması ve ardından kararın taraflara tebliğinden sonra, dosyanın yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır