Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1621 K.2023/87

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 19/10/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten yem alıp karşılığında 2.100.000,00TL bedelli bono verdiğini, ödeme gönü gelmeden davalı şirket yetkilisinin bono yerine çek varsa değiştirme teklifinin müvekkili tarafından kabul edilerek çeklerin verdiğini, davalı şirket yetkilisinin ilk verilen bonoyu iade edeceğini söylemesine rağmen iade etmediğini, davalıya verilen çeklerden dava konusu edilen 29/06/2022 tarihli 600.000,00TL bedelli çekin değiştirilmek üzere verildiğini ancak davalının bu verilen çeke karşılık diğerini de iade etmediğini, davalının müvekkili aleyhinde Ereğli İcra Müdürlüğünün ..., ..., ..., ...,

..., ... sayılı 6 dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, bunlara ilişkin mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davalının elinde bulunan fazladan alınıp iade edilmeyen 05/08/2022 vade tarihli 10/06/2022 tanzim tarihli 500.000,00TL bedelli, 25/06/2022 vade tarihli 05/06/2022 tanzim tarihli 600.000,00TL bedelli senetler ve 06/09/2022 tarihli 600.000,00TL bedelli ... seri nolu çekin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin 2.000.000,00TL olup bunun haricinde de bir mal alımı olmadığını, bu durumun her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını,

şekil şartları nedeniyle tam ve geçerli olan ancak bedelsiz kalan çek ve bonoların icra takibine konulmasından endişe duyduklarını bu nedenle bu çek ve bonoların olası icra takibine konulması durumunda durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ... tarihli ara karar ile; "...İhtiyati tedbir talep eden vekilinin dilekçesi ve ekleri ile celp edilen belgelerin incelenmesi sonucunda, ihtiyati tedbir isteyenin muhtemel haklarının güvence altına alınması yönünden gecikmesinde sakınca görülmesi,

tedbir talep edenin davayı kazanması halinde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalacağı meblağı geri alamama ihtimali bulunması ve işin aciliyeti nedenleriyle talep sahibine yönelik icra takibi başlatılmasının durdurulmasına yönelik tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davacı vekilinin ... tarihli ihtiyati tedbir talebininin %20 teminat yatırılması şartıyla kabulüne;

tedbir talep tarihi olan 09/09/2022 tarihinden sonra talep konusu 05/08/2022 vade tarihli 10/06/2022 tanzim tarihli 500.000,00TL bedelli, 25/06/2022 vade tarihli 05/06/2022 tanzim tarihli 600.000,00TL bedelli bonolar ve 06/09/2022 tarihli 600.000,00TL bedelli ...

Bankası ... seri nolu çeke istinaden talep eden hakkında davalı tarafından icra takibi başlatılması halinde, İİK.'nun 72/2. maddesi gereğince takibin sadece talep sahibi yönünden tedbiren durdurulmasına, iş bu ihtiyati tedbir kararının tedbir isteyene tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde talebe konu edilen senet bedelinin % 20'si oranında (340.000,00TL) nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı ve 1 haftalık kesin süre içerisinde tedbir kararının uygulanmasının talep edilmemesi halinde, verilen tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağı hususunun ihtarına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava değerinin 1.700.000,00TL olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, teminat bedeli olan 340.000,00TL'nin müvekkilinin zarar ve ziyanını karşılamayacağını, icra takibine konu olmayan çek ve bonoların müvekkilinde olmadığını, üçüncü kişilerin elinde olduğunu, mahkemece iyi niyetli üçüncü kişileri bağlayıcı şekilde karar vermesinin yasal olmadığını, hatalı ve çok küçük bir rakam ile tedbir kararı verilmesinin anlaşılır olmadığını, mahkemece verilen kararın yasal olmayıp üçüncü kişilerin haklarının zayi edildiğini,

yetki itirazlarının da olduğunu, yetkili mahkemenin Ereğli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyanla verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince ... tarihli ara kararı ile özetle; "...Mahkememiz ... Esas ve ... Esas sayılı her iki dava dosyasında davacı lehine verilen tedbir kararları neticesinde davaya dayanak olan 2.100.000,00 TL yem ticaretine ilişkin olarak davacı yanca verildiği iddia edilen hem çekler hem de senetler yönüyle tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

Hiç şüphesiz davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmesi, bu ticari ilişkiye ilişkin faturaları dava dilekçesi ekinde ibraz etmesi, malların kendisine teslim edilmediği yönünde bir iddiası olmaması, davalının cevap dilekçesi karşısında 2.100.000,00 TL'lik ticari ilişki nedeniyle taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki ihtilaf ise bu ilişki sebebiyle hasıl olan borcun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise çekler ile mi bonolar ile mi ödendiği noktasındandır.

Davacının dava dilekçesindeki" borca karşılık ilk olarak verilen bonoların çeklerle değiştirildiği lakin bonoların iade edileceğinin söylenmesine rağmen iade edilmediğine yönelik" anlatımı nazara alındığında bedelsizlik iddiasıyla açmış olduğu davasının bonolara hasredildiği, ticari alışverişe ilişkin ödemelerin çeklerle yapıldığı, Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasına konu çek miktarlarının borç miktarı olan 2.100.000,00 TL'yi karşıladığı, bu davaya konu sureti bulunmayan çek yönüyle davalının kendisinde böyle bir çek bulunmadığı yönündeki savunması ve bedelsiz kaldığı iddia edilen bonolar yönüyle verilen tedbir kararının bu aşamada yerinde olduğuna kanaat edilmekle davalının tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilerek Mahkememiz heyetinde hasıl olan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir." gerekçesiyle mahkemece 12/09/2022 tarih ve ...

Esas ile verilen ihtiyati haciz kararına davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı şekilde, alacaklıyı mağdur eden ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve yeniden ara karar verilerek davacının taleplerini aşan ve haksız olan yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 72/2 maddesinde '' İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Dava dosyasındaki mevcut delillerin incelenmesinde; ilk derece mahkemesinin davacının ihtiyati tedbir talebi ile ilgili delilleri değerlendirmesi sonucunda varmış olduğu kanaate göre verdiği kararda ve itiraz üzerine verdiği kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin ara kararın hüküm kısmındaki'' ihtiyati haciz'' ibaresinin maddi hataya dayalı olduğu ve ilk derece mahkemesince her zaman düzeltilebileceği anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç