Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1633 K.2023/2378

Av.

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Sözleşmeden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

YAZIM TARİHİ : 30/11/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 20/10/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapı denetim şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında, davalıya ait Konya İli Cihanbeyli İlçesi ... Mah ... Ada...

Parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak yapı ile ilgili Yapı Denetimi Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, buna göre iş sahibinin uyuşmazlık konusu taşınnmazda yapacağı inşaatın yapı denetim hizmetlerini müvekkili şirketin yapacağının kararlaştırıldığını, yapı denetimi hakkındaki kanun gereğince yapı denetim hizmet bedelini ödeme borcunun yapı sahibine yüklendiğini, yapı denetim hizmeti bedelinin ödenmemesi üzerine yaptıkları arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını belirterek;

davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL yapı denetim bedeli alacağının Cihanbeyli Belediyesi tarafından yapılan hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı taraf 13/06/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını 33.992,98 TL'ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri belirlenebilir nitelikte olduğundan hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, T.C. Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı Konya İl Müdürlüğü tarafından belirlenmiş olan .... Ltd.

Şti. (davacı) ile müvekkili müvekkili şirket arasında yönetmelikte belirlenen ve Bakanlıkça matbu olarak yayınlanmış Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinin 22.05.2015 tarihinde akdedildiğini, sözleşmeye konu edilen müvekkiline ait yapının bulunduğu '...Mah. .... Yolu .. Ada .. Parsel'de bulunan ... m2 ebattaki fabrika sahası niteliğindeki taşınmaza ilişkin olarak Konya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde ...

YİBF (Yapıya İlişkin Bilgi Formu) numarası ile kayıt oluşturulduğunu, ilgili kayda ve ödeme talebine istinaden yapıya dair Yapı Denetim Hizmet Bedelinin 5.800,00 TL tutarındaki Yönetmelikte belirlenen oranının 25.05.2015 tarihinde Cihanbeyli Mal Müdürlüğüne müvekkil şirketçe yatırıldığını, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ilişkiden kaynaklanan tüm borçlarını eksiksiz olarak zamanında ödediğini, 5.800,00 TL tutarındaki ödemeden sonra İdare tarafından müvekkili şirkete gönderilen bir ödeme emri bulunmadığını, kaldı ki davacı tarafın yerine getirmesi gereken yükümlülüklerin idare nezdinde de ifa edilmediğini,

davacının sözleşmeyi ifa etmemesi nedeniyle müvekkili şirketin zararlarının doğduğunu belirterek; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...taraflar arasında imzalanan 22/05/2015 tarihli yapı denetim hizmeti sözleşmesine istinaden davacı tarafça denetim hizmeti sunulduğu, yapılan iş kapsamında davalı tarafından Mal Müdürlüğü hesabına 5.800,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, 05/04/2016 tarihinde % 10'luk hakediş düzenlendiği, bu hakediş kapsamında davacıya 2.728,92 TL tutarında ödeme yapıldığı, ilgili idare payı kesintilerinden sonra Mal Müdürlüğü hesabında bakiye 2.900,16 TL tutarında para kaldığı,

her iki tarafın yetkilileri tarafından imzalanan 23/01/2018 tarihli fesih seviye tespit tutanağına göre sözleşmeye konu işin %95'lik kısmının davacı tarafça tamamlandığının sabit olduğu, fesih hakedişi kapsamında davacının talep edebileceği alacak tutarının 34.679,56 TL olduğu,

ancak halen Mal Müdürlüğü hesabında bulunan 2.900,16 TL'nin bu tutardan mahsup edilmesi gerektiği, bu yönde yapılan hesaplama sonucunda davacının bakiye alacağının 31.779,40 TL olduğu sonucuna varıldığı,..." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 31.779,40 TL'nin, 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren, 30.779,40 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin red kararı isabetli olmakla birlikte, kabul yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği alacağın hesaplanabilir nitelikte olup kısmi dava ya da belirsiz alacak davası şeklinde bir dava ile talep edilemeyeceğini, bu sebeple hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından varlığı iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve özellikle Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında 22/05/2015 tarihli yapı denetim hizmeti sözleşmesi düzenlendiği,

davalı tarafından davacıya ödenmek üzere mal müdürlüğü hesabına davacının % 10'luk hakedişi karşılığı 5.800,00 TL yatırıldığı, mal müdürlüğünce bu miktarın 2.728,92 TL'lik kısmının davacıya ödendiği, kesintilerden sonra mal müdürlüğü hesabında bakiye 2.900,00 TL kaldığı, sözleşmeye konu yapının % 95 oranında tamamlandığı, iş bitimine göre davacının alacağının bilirkişi raporuyla 34.679,56 TL olarak hesaplandığı, davacıya ödenmesi gereken ve halen mal müdürlüğü uhdesinde bulunan 2.900,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının 31.779,40 TL olduğu,

mahkemece bu tespit ve değerlendirmeler ile ve karardaki gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı; açıklanan nedenlerle davalının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan. Üye . Üye . Katip . · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır