Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1668 K.2023/1803

Davacı Banka tarafından, davalı aleyhine Konya ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 04/10/2022 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve krediler kullandırıldığını, borçlunun edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle kredi hesabı kat edilerek Gebze..... Noterliği'nin 25.10.2021 tarihli ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini, ancak borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine Konya ..... İcra Müdürlüğünün ........

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ancak sonuç alınamadığını, davalının, borca ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını belirterek. Konya ..... İcra Müdürlüğünün ........

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevin kamu düzenine ilişkin olduğunu, alacağın sebebi kredi kartına ilişkin olduğundan davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafından işbu davayı açmadan önce tüketici hukukundan doğan davalarla ilgili arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hesap kat ihtarı ile takip rakamları arasında farklılık bulunduğunu, davacı bankanın kötü niyetli olduğunu, ihtarnamede ödeme için verilmiş olan süre dolmadan takibe geçildiğini, takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; ".....davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; dosyaya konu Konya ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 19.875,64 TL asıl alacak, 1.371,86 TL işlemiş temerrüt faizi, 68,59 TL BSMV ve 166,86 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 21.482,95 TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 21.482,95 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.296,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarı ile takip rakamları arasında fark bulunmasına rağmen ilk derece mahkemesinin bu hususu göz ardı ettiğini, bankanın dürüstlük ve iyiniyet kurallarına uygun hareket etmediğini, dava dilekçesinde dayanak olarak gösterilen ihtarnamenin müvekkile 02.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede ödeme için müvekkile 7 günlük süre tanınmasına karşın bu sürenin dolması beklenmeden 09.12.2021 tarihinde takibe geçildiğini, iş bu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İstinaf başvurusu yapıldıktan sonra davacı vekili Dairemize gönderdiği 13/06/2023 tarihli dilekçesinde davalının borcunu icra dosyasına ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili de 27/09/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalıdan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığını bildirmiştir.

Davanın ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, dosya istinaf aşamasında iken dosya borcunun tamamının davalı tarafından ödendiği ve icra dosyasının kapatıldığının bildirildiği, davanın konusunun kalmadığı, davalının yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirdiği görülmekle; istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince Dairemizce yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

D.A.Ç