Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1791 K.2023/2173

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 06/11/2023

YAZIM TARİHİ : 09/11/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 27/10/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket....

Ticaret Şirketi kendi faaliyet alanı içerisinde, Türkiye'nin birçok farklı bölgesinde hizmet vermekte olan sektörünün önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, davacı şirket, tüm Türkiye çapında faaliyet göstermekte olup, müşterilerine daha iyi bir hizmet sağlayabilmek adına bu alanda faaliyet yürütmekte olan yerel ve ulusal çapta başka şirket ve tedarikçilerden de hizmet ve araç desteği alarak yürütmekte olduğu işleri yerine getirdiğini, davacı şirket ile davalı imzalamış oldukları Araç Kiralama Sözleşmesi ile davalıyla, "TEDARİKÇİ tarafından kendisine ait veya kendisi tarafından kiralanmış araçlarla ETA müşterilerine ait emtianın,

Karayolu Taşıma Mevzuatı kapsamında Türkiye'nin muhtelif şehirleri arasında karayolu ile taşınması ve emtianın alıcı adreslerine zamanında, tam ve sağlam olarak nakledilerek teslim edilmesi ve ayrıca yükleme, boşaltma hizmetlerinin TEDARİKÇİ tarafından yerine getirilmesi" hususunda anlaşıldığını, tarafların arasındaki sözleşmeye istinaden, yerel tedarikçilerden olan davalı, 2016 yılından itibaren davacı şirket müşterisi ...

Türk A.Ş.'ye ait emtiaların taşınmasına yönelik olarak çalışmakta olan Konya Operasyonu'na dahil edildiğini, davalı üstlendiği taşımalar bakımından taşıyıcı sıfatını haiz olması sebebiyle TTK hükümleri ve tarafların arasındaki sözleşme uyarınca emtiayı sağlam ve eksiksiz bir biçimde alıcıya teslim etmekle yükümlü olduğunu, bu husus taraflarca imzalanmış Araç Kiralama Sözleşmesi'nin 4.1. maddesindeki düzenleme ile tedarikçinin taşımada meydana gelecek herhangi bir eksik teslimat halinde davacı Şirket'e karşı sorumlu olacağı kayıt altına alındığını,

Konya Operasyonu kapsamında davalı ...'ın taşımasını üstlendiği birden fazla taşımaya ilişkin olarak da davacı şirket müşterisi Emtia Sahibi tarafından teslimatlardaki eksiklikler sebebiyle davacı şirket'e faturaların kesildiğini, TTK ve davalı ile davacı şirket arasındaki Araç Kiralama Sözleşmesi uyarınca emtiaların teslim edilmesi anına kadar sorumluluğun taşıyıcıya/tedarikçiye ait olması sebebiyle söz konusu eksik teslimatlar sebebiyle uğranılan zarar davalı ...'a yansıtıldığını, kendisine yansıtılmış fatura bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olup,

davalı tarafça borçlusu olduğu icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, daha sonra taraflar arasında gerçekleşen görüşmelerde de borcunu ödemekten imtina edileceği açık bir şekilde gösterildiğini, takibe konu borç, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayanmakta olup;

davalı şirket cari hesap ilişkisini inkar etmemekle beraber borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olmasına karşın işbu mesnetsiz iddiasını destekler herhangi bir belgeyi icra dosyasına sunmadığını, gerek HMK'nun atıf yapılan maddesi gerekse de anılan Yargıtay ilâmı uyarınca, ispat külfetinin cari hesap ilişkisini kabul edip borca itiraz eden davalı borçluya geçtiği alenen ortada olduğunu, davacı şirket tarafından başlatılan zorunlu ticari arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

Konya....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile 57.437,84 TL tutarındaki asıl alacak ve feriler yönünden takibin devamı ile bu tutar üzerinden işleyecek faizin, vekalet ücretinin, takip harç ve masraflarının davacı şirket'e ödenmesine ve davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dayanağı cari hesapta bulunan 13.04.2021 tarih, ....nolu faturadaki 79.699,29 TL, hasarın davalı tarafından verilmediğini, davalıya 13.04.2021 tarih ... nolu, 79.699,29 TL tutarındaki fatura, davalıya tebliğ edilmediğini, davalı ticari defter kayıtlarında olmadığını, davalının alacaklının cari hesap ekstrasında bulunan 57.437,84 TL borcu bulunmadığını, davalı alacaklı şirkette nakliye hizmeti verdiğinden borçlu olmayıp aksine alacaklı olduğunu, 13.04.2021 tarih ... nolu fatura düzenlenmeden önce davacı tarafından, davalıya fatura içeriğinde yazılı olan mallarla ilgili hangi tarihte,

ne zaman zarar verildiğine dair bir ihtar ve bildirimde bulunulmadığını, davacı, ... A.Ş.'nin mallarını taşıtmak için davalıya ait bir aracı kiraladığını, bu taşımada yüklemenin eksiksiz olarak yapılıp yapılmadığının kontrolü ve sorumluluğu davacıya ait olduğunu, mallar yüklenirken davalı araca dahi yaklaştırılmadan tüm yükleme işlemlerinin ..

A.Ş.'nin denetiminde yapıldığını, mallar teslim edilirken de davalı araca yaklaştırılmamakta malların boşaltılması işini de malları teslim alan firmanın depo sorumlularının yaptığını, mallar teslim edilirken araçlarda eksik ve fazla mallar sürekli çıkmadığını, eksik veya fazla malların sevk irsaliyeleri davacı tarafa teslim edildiğini, davacı ile ...A.Ş. arasında eksik ve fazlalıklar düzeltildikten sonra davacı o dönemdeki hak edişleri ödemediğini, davaya konu taşımada davalının herhangi bir kusuru ve hatası olmadığını, buna rağmen davacı, davalıya bakiye alacaklarını ödemediğini, malların yüklenmesi ve boşaltması esnasında,

malların eksiksiz ve tam yüklendiğine dair sevk irsaliyelerinde davalının imzaları bulunmadığını, davalı aracını kiraya verdiği KM başına hak ediş aldığını, malların hangi tarihte zarara uğradığı dava dilekçesinde ve faturalarda belirtilmediğini, olay ile ilgili herhangi bir tutanak da dosyaya sunulmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... Mahkememizce davacının ticari defterleri incelenmiş olup, talimat mahkemesince alınan 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu faturalardan dolayı davacının alacaklı olduğu, icra ve dava konusu faturanın açık olarak tanzim edildiği, davalı tarafından davacıya iade faturası tanzim edildiği, davalıdan olan alacaktan mahsup edildiği, taraflar arasında TTK kapsamında cari hesap ilişkisi olmadığı, güvene dayalı bir cari hesap ilişkisi olduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalından 64.963,76 TL alacaklı olduğu, ancak davacının talebinin 57.437,84 TL olduğu tespit edilmiştir.

HMK 222/2 maddesi gereği ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak değerlendirilebilmesi için birbirini doğrular nitelikte olması gerektiğinden ve tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olmakla birlikte birbirlerini doğrulamadığından;

HMK'nun ispat yükü başlıklı 190. maddesi; “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.

” hükmü ve TMK'nun ispat kuralları, ispat yükü başlıklı 6. maddesi; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. ” hükmü gereği dava konusu edilen alacağa ilişkin ispat külfeti davacı üzerinde olup, dava dilekçesi içeriğinde bahsedilen emtiaların alıcı adresine sağlam ve eksiksiz bir biçimde teslim edilmediğine yönelik iddiaların davacı tarafından ispatı gerekmektedir.

Yargılama safhasında davacı tarafından zikredilen hususlara ilişkin muteber herhangi bir delil sunulmamış olup, dava dilekçesindeki yemin delili hatırlatılmış ve yemin metni sunmak üzere tanınan kesin süre içerisinde de yemin metni sunmamıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davacı her ne kadar davalının taşıma işlemlerinden kaynaklı olarak teslimatlardaki eksiklikler sebebiyle yansıtma faturasından kaynaklı alacaklı olduğu iddia etmiş ise de; ilgili hususa ilişkin muteber herhangi bir delil sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

25/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun müvekkili şirket lehine olup mahkeme tarafından söz konusu rapor aksine davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle dosyadaki diğer bilirkişi raporundaki bazı hususları çelişki arz ettiğinden karar verilmeden önce netlik kazandırmak adına yeni bir bilirkişi raporu veya aynı bilirkişiden ek rapor alınması gerektiğini, ticari defterlerin iddialarını ispat etmediğinin kabulü anlamına gelmemekle beraber taraflarıca dosyaya ticari defter kayıtları dışında da deliller sunulmuş olup sunulan delillerin iddialarını kanıtlar nitelikte olduğunu,

kesilen fatura davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir itirazda bulunulmaması bile tek başına alacaklarının ispatına yetecekken dosyada başkaca deliller de yer almasına karşın yerel mahkeme tarafından bu deliller değerlendirilmeden iddialarını ispat edemedikleri kararının hukuka aykırı olduğunu, davalının kendisine tebliğ edilen faturayı tamamen kötü niyetli ve çıkar sağlamak amaçlı olarak kendi ticari defterlerine işlemediğini belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın İptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafça, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında "Cari hesap Alacağı" sebebine bağlı olarak 57.437,84 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borca itirazı üzerine, itirazın iptali istemli eldeki davanın açıldığı, mahkemece yazılı şekilde karar verildiği,

Dava dilekçesinde, davalı ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunduğu, dava dışı üçüncü kişilere ait emtianın davacı adına, davalı tarafından nakliyesinin yapıldığı, taşımaya konu bazı mallarda eksiklik olması nedeniyle, taşıtan firmanın kendilerine dava dilekçesi ekinde bulunan 09.12.2020 tarihli 26.566,43 TL, 15.12.2020 tarihli 42.902,91 TL ve 3011.2020 tarihli 26.566,43 TL fatura kestiği, bu faturalar nedeniyle davalıya 13.04.2021 tarihli 79.699,29 TL bedelli "Yansıtma Faturası" kesildiği, alacağın bu sebepten kaynaklandığı iddiasında bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece davacı ve davalı ticari defterleri üzerinden yapılan incelemeler çerçevesinde alınan bilirkişi raporlarında, taraf defterlerinin usulünce tutulduğu, davacı defterlerine göre, davacının 64.963,76 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı defterlerine göre davacı tarafından kesilen yansıtma faturasının davalı defterinde kayıtlı olmadığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 34.735,06 TL alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, icra takibinde cari alacak sebebine dayanılmış ise de, davada taşımasını üstlendiği dava dışı firmaların zararlarını kendisinden talep edilmesi nedeniyle bu zararın davalı tarafa yansıtılmasından kaynaklı olarak alacak talebinde bulunulduğu, kendisinden talep edilen zarar alacağının ödendiğine dair bir beyanda bulunulmadığı gibi dosya kapsamından da bu hususun anlaşılamadığı,

itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle, itirazın iptali davasında takipteki alacak sebebinden başka bir alacağın talep edilmeyeceği, kaldı ki, davalı defterlerinde dava dilekçesinde alacak sebebi yapılan yansıtma faturasının kayıtlı olmadığı, yine davalı ticari defterlerine göre cari hesap yönünden de davalının alacaklı gözüktüğü, bu durumda davacınına alacağını ispatlayamadığı,

bu itibarla dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan . · e-imzalıdır Üye . · e-imzalıdır Üye . · e-imzalıdır Katip . · e-imzalıdır .