Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/231 K.2022/851

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 17/01/2022

NUMARASI : ... Esas

TEDBİR TALEP EDEN

VEKİLLERİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVA

Ticari Şirket

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 24/05/2022

YAZIM TARİHİ : 02/06/2022

Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 17/01/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket ortaklığının ilk kuruluş sırasında İnançlı İşlem kapsamında esasen 420 olduğunun tespiti ile adına tescilini, şirketin uğradığı zarar toplamının da hesaba katılarak 2005 yılından bu zamana kadar hiçbir kar dağıtmaması nedeniyle dağıtılmayan kar payının mahkeme marifetiyle belirlenmek suretiyle tespitini, ortağı olduğu şirkete alınan hammade, tüketilen elektrik ile fatura edilen mamul madde arasındaki aşırı oransızlık, şirket sermaye ve kazançlarının şahsi amaçlarla kullanılması, şirket varlıklarının şahıs firmasına veya şahsa dolaylı veya doğrudan aktarılması,

şirketle haksız rekabet yapılması ve faturasız satışlar nedeniyle şirket hesaplarına girmeyen kazançlar nedeniyle uğranılan zararların hesaplanarak davalıdan avans faizi ile tahsilini ve şirkete ödenmesini talep ettiği, ayrıca davalı şirket Yönetim Kurulu tarafından alınan 06.12.2021 tarih ve 6 sayılı kararı kapsamında ISKAT işlemlerinin ihtiyati tedbir Va'zı ile yargılamanın sonucuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....davalı şirket yönetim kurulunun 6 karar sayılı 06/12/2021 tarihli kararı dava edilmemiştir. HMK'nun 389. Maddesinin amir hükmü uyarınca dava konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemez. Davacının kar payının tespitine yönelik talebi sebebiyle bahse konu kararın bu bağlamda değerlendirilerek dava edildiği sonucu çıkarılamaz.

Kaldı ki taraflar arasında görülen Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tedbir talebine konu yönetim kurulu kararın dayanağı olan 01/11/2021 tarihli genel kurul kararının iptali dava edilmiş olup, dosya derdesttir. TTK'nun 449.

Maddesi, Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir, hükmünü içermektedir. HMK nun 390/1. Maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir, dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebileceği..." gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalı tarafından şirket işleyişini hukuki temelleri dayandırarak aslında hukuk dışı işlemler tesisi ile müvekkilinin mağdur edildiğini, tedbir kararı verilmesi için HMK'nın ilgili hükmü kapsamında gerekli koşulların oluştuğunu, zira Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde davalı şirketin kayıt dışı işlem yaptığının tespit edildiğini, davalı taraf, tespit sırasında kendisine ait olarak gösterdiği bir çok makinenin emanet olduğunu veya böyle makinelerin var olmadığını iddia etme cihetine girdiğini, davanın, müvekkilin ıskatına ilişkin Yönetim Kurulu Kararının ve gönderilen ihtarnamenin iptali istemine ilişkin olduğunu, esasa ilişkin olarak ... sermaye ödemesi 2018 yılında oğlu ... tarafından elden ödeme ve banka havalesi suretiyle yapılmış olup söz konusu paranın şirkete ait olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığını,

yerel mahkeme tarafından verilen karanın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu

Madde 389/1: "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."

Madde 390/3: "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."

Somut olayda davacının tedbiren durdurulmasını talep ettiği davalı şirket Yönetim Kurulu tarafından alınan 06.12.2021 tarih ve 6 sayılı kararı kapsamında ıskat işleminin iptaline yönelik bir davasının bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G