Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/339 K.2023/1417

...

İSTİNAF EDEN DAVALI : ...

VEKİLLERİ

Av. ... & Av. ... .

TEMSİLCİLER

1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) . 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) . 3- ... - (T.C. Kimlik No: ...) .

DAVA

Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 14/06/2023

YAZIM TARİHİ : 16/06/2023

Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin 06/12/2000 tarihli kararı uyarınca bütün aidatlarını peşin alınarak tahsis ettiğini ve müvekkilini üye olarak kaydının yaparak kendisinden başkaca ödeme yapmamasına, üye aidatı alınmamasına karar vermesi üzerine ... Mh. ... Caddesinde bulunan ... Pafta, ... Ada, ... Parsel, .... Blok ...

Kat Kuzey Batı ve Güney cepheli ... bağımsız bölüm numaralı daire karşılığında 15/01/2011 tarihinde 93.000,00 TL kooperatif muhasebesine, 30/04/2011 tarihinde de 26.000,00 TL ... bankasına ödeme yaptığını, müvekkilinin tahsisin yapıldığı tarihten itibaren belirtilen bağımsız bölümde ailesiyle birlikte ikamet ettiğini, dava konusu taşınmazın kooperatif hükmü şahsiyeti adına devrini sağlamayan kooperatif yöneticilerinin halen bu ihtilafın çözümü için uğraştıkları halde müvekkilinden ve bir kısım kişilerden üyelik vaadiyle para tahsili yoluna gittiklerini,

daireleri bu kişilere ve müvekkiline teslim etmedikleri halde müvekkilini kooperatife üye kaydını yapmayarak oyaladıklarını, müvekkili ile arsa sahibi arasında eser sözleşmesi yapılmadığından arsa sahiplerine karşı dava açma hakkı bulunmadığını, kooperatif yöneticilerinin üyelik aidatlarının tamamını müvekkilinden tahsil ettikleri halde müvekkilinin üyelik kaydı için yapmış olduğu talebine ilişkin keşide etmiş olduğu Konya ...

Noterliğinin 07/03/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye cevap vermediklerini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya davaya konu daireyi 74.000,00 TL'si peşin ve 9.000,00 TL'si de 30/04/2011 vade tarihli senet şeklinde ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davacının 74.000,00 TL'yi peşin olarak müvekkili kooperatifin muhasebesine ödediğini ve deftere de kaydının yapıldığını, kalan 9.000,00 TL'lik senedi de müvekkilinin başkalarına ciro ederek alacağını tahsil ettiğini, ancak davacının belirtmiş olduğu 93.000,00 TL peşin ödeme ve 26.000,00 TL yapılan ödeme beyanını kabul etmediklerini, sadece davacının değil diğer üyelerin de tapularını henüz alamadıklarını,

mevcut borçları nedeniyle ferdileşmenin yapılamadığını ve üyelerine de tapuları veremediğini, kooperatif yönetim kurulunca karar alınmasının davacının kooperatife üye olduğu anlamına geleceğini, ferdileşmenin yapılamaması nedeniyle davacıya tapu kaydının verilmesinin mümkün olmadığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde.

06.12.2010 tarihli 83 nolu yönetim kurulu kararı ile kooperatife ait dairenin peşin bedel karşılığında davacıya devredilmesine karar verildiği, taraflar arasında imzalanan daire devir sözleşmesi ile de dairenin 93.000,00 TL karşılığında davacıya devredilmesinin kararlaştırıldığı, bu sözleşmeye istinaden davalı kooperatife 93.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının üyeliğinin davalıya ait defterlerde anahtar teslimi aidatlar başlığı altındaki hesapta takip edildiği,

davacının 93.000,00 TL dışında herhangi bir ödemesinin bulunmamasına rağmen 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerde davacının borçlandırıldığında dair bir kaydın bulunmadığı, bu bakımdan davacıdan düzenli olarak aidat talep edilmediği ve davacının peşin bedelli üye olduğunun zımnen kabul edildiği sonucuna varıldığından davanın kabulüne..." gerekçesiyle, davacı ...'un, davalı ... Kooperatifi'nin peşin bedelli üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, mahkemece bu hususun değerlendirilmediğini, talep aşılarak davacının üye olmasının yanında bir de peşin üye olduğuna karar verildiğini, dairenin teslim edilmesinin bile üye olduğunun kabul edildiğine karine teşkil edeceğini, davacının müvekkili kooperatife üye olduğunu, aidat ödeme yükümlülüğünün de bulunduğunu, ancak davacının peşin üye olduğuna dair alınan bir genel kurul kararının bulunmadığını, müvekkilinin, dava konusu daireyi 74.000,00 TL'si peşin, 9.000,00 TL'si 30/04/2011 vade tarihli senet şeklinde ödemesi hususunda anlaştığını,

davacının belirttiği 93.000,00 TL peşin ödeme ve 26.000,00 TL yapılan ödeme iddiasının gerçek olmadığını, davacının bu iddiasını ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece, daha önce davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği, anılan kararın Dairemizin 05/03/2021 tarih, ... E- ... K. sayılı ilamı ile kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece de, Dairemiz kaldırma kararı sonrasında, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları da hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca da her ne kadar bu hususta alınmış bir genel kurul kararı bulunmasa da, davacının peşin belli üye olarak kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

R.T