Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/350 K.2023/1471

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı için davalı hakkında Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile örnek 7 ilamsız takip yapıldığını, ödeme emri davalıya 17.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından 19.12.2018 tarihinde borca, faize, işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edilmekle birlikte takibin durdurulduğunu, müvekkilinin makine ve makine yedek parçaları satımı ve servis faaliyetleri işi yaptığını, davalı ile arasında devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının daha önce müvekkiline yaptığı ödemelerin bulunduğunu, ancak ödenmeyen fatura bedelleri ve 1 adet arkası bankadan yazdırılmayan çek bedeli,

davalıdan istenilmesine karşın bir türlü davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen faturalara ilişkin toplamda 25.628,28 TL'nin tahsili amacı ile icra takibine girişildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağı sabit olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya dair her tür talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile; davalının haksız itirazının iptal edilerek Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, alacağımızın tahsiline, alacağın likit olması ve davalının itirazının kötü niyetli oluşu da dikkate alınarak davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra dosyasındaki nispi harcın iş bu davadaki harçtan mahsup edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının göndermiş olduğu 13/12/2018 tarihli ödeme emrinde cari hesap ekstresinden kaynaklı 25.628.28 TL alacağının olduğunu iddia edildiğini, ancak müvekkilince yapılan hesap incelemesinde söz konusu davacı-alacaklıya bu şekilde bir borcunun bulunmadığının görüldüğünü, bunun üzerinde yasal süresi içerinde taraflarına söz konusu borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıdan yedek parça , makinelerin bakımı ve bunlar için gerekli ürünlerin hizmetini aldığını, karşılığında ise çekler ile ödemelerini eksiksiz ve tam olarak yaptığını,

müvekkilinin yapmış olduğu ödemelere ilişkin kayıtları ve faturaları düzenli olarak ticari defterlerine işlediğini, davacının tanık dinletilmesi talebine muvafakatlarının olmadığını, bu nedenlerle; müvekkili hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında düzenlenen defter inceleme raporlarında tespit edilen miktarlara ilişkin olarak davalı, ...

Bankası ... nolu 12.500 TL'lik çek bedelinin ödenmesi haricinde, borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamıştır. Yine yukarıda zikredilen 1.081,41 TL'lik fatura içeriğinin teslim edildiğine dair davacı taraf herhangi bir muteber delil sunmamıştır. Neticeten; davacının davalıdan 12.046,87 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 İcra inkar tazminata hükmedilerek..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davaya konu Konya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin. 12.046,87 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, hükmolunan asıl alacak üzerinden taktiren % 20 oranında hesaplanan 2.409,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, her ne kadar gerekçeli karada ticari ilişkinin varlığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı ve bu sebeple ispat yükünün taraflarında olduğu ifade edilmiş ise de bu değerlendirmenin yerinde olmadığını, davacının üzerindeki ispat yükünün yer değiştirmediğini, müvekkilinin verdiği siparişlere ilişkin ödemelerini zamanında ve tam olarak yaptığını, dosya içerisindeki raporda davacı tarafından taraflarına 1.081,41 TL tutarında ki ürünleri verdiğini ispat edemediğinin ifade edildiğini,

söz konusu davacı şirkete banka üzerinden yapılan 20.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin havale makbuzunun beyan dilekçesi ile ibraz edildiğini, diğer 12.500,00 TL'lik çek'in ise müvekkilinin müşterisinden aldığı ve cirolayarak davacıya teslim ettiği bir çek olduğunu, bu çeke ilişkinde ödeme yapıldığını, ödeme dekontunun mahkemeye sunulduğunu, dekont tarihleri ile söz konusu iki adet çeke ilişkin tarihlerin birbiri ile uyuştuğunu, tüm bu hususların mahkemeye ifade edilmesine rağmen kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, alacağın likit olmadığını,

kabul edilen kısma ilişkin olarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine rağmen reddedilen kısma ilişkin kötü niyet tazminatına hükmedilmediğini belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın İptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafça, Konya ...İcra Müdürlüğü'nü ... E. Sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında "cari hesap ekstresi" sebebine bağlı 25.628,28 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca ve fer'ilerine karşı genel sebeplerle itirazda bulunduğu, itirazın iptali istemli davada, davalı vekilince, taraflara arasındaki ticari ilişkinin ve alacağa konu emtianın alındığı ancak bedelinin çekler ile ödendiği def'inin ileri sürülmüş olup, davalı borçlunun ödeme savunmasında bulunması ya da borcu ortadan kaldıran diğer itirazları ileri sürmesi halinde ispat yükü yer değiştirecek ve davalıya geçecektir.

Davalı tarafça bakiye borcun 20.000,00 TL ve 12.500,00 TL miktarlı çeklerle ödendiği ileri sürülerek, ödemelere ilişkin banka dekontları ibraz edilmiştir. Dekontlara konu edilen 12.500,00 TL bedelli çekin ödendiği ilgili bankaca verilen cevabi yazıda bildirildiği görülmek olup, bu husus bilirkişi raporunda da tespit edilmiştir. Bu ödeme yönünden taraflara arasında bir uyuşmazlık da bulunmaktadır. Davalının ödeme savunmasına dair sunmuş olduğu dekontun 20.000,00 TL para havalesine ilişkin olduğu, açıklamasında 6977462 numaralı çeke istinaden 09.08.2018 valör tarihli ödeme olduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda taraf defterleri ile banka kayıtları üzerinden yapılan incelemede, davalının cari hesaptan dolayı 5.628,28 TL ve 20.000,00 TL tutarlı 26.08.2018 keşide tarihli çekten dolayı borçlu gözüktüğü, yukarıda belirtildiği üzere bakiye borç nedeniyle davalının lehtar olarak müşterinden aldığı ve davacıya ciroladığı 12.500,00 TL miktarlı çekin ödendiğinin sabit olduğu, davalının ödeme savunmasına ilişkin olarak yine beyan dilekçesi ekinde suretini sunduğu banka kanalı ile ödemenin ise ... numaralı 30.07.2018 keşide tarihli, 20.000,00 TL miktarlı çeke ilişkin olduğu,

ancak ...'ye ait 26.08.2018 keşide tarihli ... numaralı, 20.000,00 TL miktarlı çek bedelinin ödediğinin ise davalı tarafça ispatlamadığı, ilgili banka cevabında bu çekin bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiği, ispat yükü üzerinde olan davalının, ödeme savunmasını usulünce ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle mahkemece kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında İİK 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu,

reddedilen kısma ilişkin davalının kötüniyet tazminatı talebi yönünden mahkemece bir karar verilmemiş ise de Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş amacı ve benzer olaya ilişkin Antalya BAM 11. HD'nin 2018/2080 E. - 2019/1273 K. Sayılı kararının, Yargıtay 11. HD'nin 2020/3093 E.- 2021/4249 K. Sayılı kararı ile onandığı gözetildiğinde, dairemizce bu talep yönünden karar verilebileceği kanaatine varılmış olup; somut olayda kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığı,

davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kötüniyet tazminatı talebi yönünden kaldırılmasına ve HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

6100 sayılı HMK 297/2 maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünün yer aldığı, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen davalının kötüniyet tazminatı hakkında olumlu ve olumsuz bir karar verilmediği,

bu nedenle usule uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunmadığı (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11/05/2011 tarih 2011/13-137 Esas 2011/299 Karar, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 28/03/2019 tarih 2016/25081 Esas 2019/4130 Karar ve 07/11/2018 tarih 2016/2279 Esas 2018/10407 Karar sayılı ilamları) bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu istinaf sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın kaldırılması gerektiğinden istinaf kanun yoluna başvuran davalının istinaf sebepleri incelenmeksizin re'sen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince usulüne uygun hüküm tesis etmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Üye ... · e-imzalıdır