Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/454 K.2022/961

2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 3- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 4- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 5- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - [

KARŞI TARAF DAVALI

VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

TALEP

İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/06/2022

YAZIM TARİHİ : 07/06/2022

İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 25/01/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi oldukları davalı kooperatifin 25/12/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunun yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, mutlak ve nispi butlanla batıl hükümler içerdiğinden iptali gerektiğini, müvekkillerinin karara muhalefet şerhlerinin de bulunduğunu ileri sürerek, anasözleşmenin emredici hükümlerine aykırı şekilde yönetim kurulu başkanı seçilen ...'un tedbiren görevden alınmasına, uygun görülecek şekilde temsiliyetin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Somut olayda; Dava, kooperatife karşı açılmış olup, tedbiren görevden alınması istenilen kooperatif başkanı ... bu davada davalı olarak yer almadığı gibi, mevcut delil durumu itibariyle de tedbir kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığı sonucuna varıldığından..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talep eden davacıların talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, seçilme yeterliliği olmayan ...'un kooperatif başkanı olarak görev yapmasının ve temsil yetkisinin tedbiren sınırlandırılması gerektiğini, kooperatif başkanının yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının istinaf aşamasında olduğunu ve işbu davanın seçilme yeterliliğini doğrudan etkilediğini, yasa ve etik kuralları gereğince de kamusal görev icra etmesinin mümkün olmadığını ayrıca, işlem yasağına aykırı şekilde başka bir şirketin hissedarı olduğunu, bunun yanı sıra başkan olarak kendi oğlu ve başka kişiler lehine eşitlik ilkesine aykırı iş ve işlemler yaptığının kooperatifin mali kayıtlarından tespit edilebileceğini, HMK'da aranılan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyadi tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

HMK'nın 390. maddesinde de'' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri nazara alındığında, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 389. madde koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

R.T