Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/506 K.2023/1141

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Konya ... İcra müdürlüğünün, ... esas ayılı dosyası ile müvekkil hakkında yapılan icra takibine, Konya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas numaralı dosyası ile imzaya itirazda bulunulduğunu, mahkeme dosyasına sunulan 30.04.2019 tarihli... kriminoloji raporunda belge üzerinde bulunan 19.09.2013 ibaresinin, ... ibaresinin ve ... adına atfen atılı bulunan imzanın aynı cins mavi mavi mürekkepli kalem ile yazılmış/atılmış olduğunun, belge üzerinde bulunan görünür haldeki diğer yazıların ise, farklı ikinci bir cins mavi mürekkepli kalem ile yazılmış olduğunun tespit edildiğini,

adli tıp raporunca icra takibine konu senedin davalı tarafından tahrif edilerek asıl yazıların silindiği ve imzanın üzerine silinen asıl yazıların bulunduğu kısma senet metninin tekrardan yazıldığının anlaşıldığını, dosyaya sundukları kesin ve bağlayıcı delil olan Adli Tıp raporu da dikkate alınarak müvekkilimin daha fazla mağdur edilmemesi bakımından icra dosyasına giren paranın davalıya tedbiren ödenmemesi ve maaşı üzerindeki haczin tedbiren kaldırılmasına, ayrıca takibin de tedbiren durdurulmasına, davalarının kabulüne, Konya...

İcra müdürlüğünün, ... sayılı dosyası ile başlatılan, 200.000 TL'lik davalı tarafından tahrifat yapılarak düzenlenen senede dayalı icra takibi dolayısıyla borçlu olmadığımızın tespitine ve icra takibinin durdurulmasına akabinde iptaline, senedin davalı tarafça tahrifat yoluyla hazırlandığının tespiti ile müvekkilin takip ve takip dayanağı belge dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket ederek müvekkile onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında bir gayrimenkul satım sözleşmesi yapıldığını, davacı, bu sözleşme ile müvekkilden bir daire satın almış ve bunun karşılığında 200.000,00 TL müvekkile borçlandığını, davacı, söz konusu bu borcuna karşılık 200.000,00 TL'lik senedi imzalayarak müvekkile verdiğini, her ne kadar taşınmaz satım sözleşmesi haricen yapılmış ise de müvekkilinin edimini ifa etmiş,

tapu devrini gerçekleştirmiş olduğundan artık bu safhadan sonra davalının şekle aykırılık iddiasında bulunmasının TMK. md. 2 anlamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacak ve hukuken korunmayacağını, bu nedenlerle, işbu davanın öncelikle görevsizlik sebebiyle usulden reddine, aksi takdirde haksız ve kötüniyetle açılan işbu davanın esastan reddine ve davacının haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz etmesi nedeni ile bonolarda yazılı miktarın % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde. Dava konusu icra dosyasında takibe dayanan senedin daha evvel farklı amaçla düzenlenmiş evrak üzerindeki yazıların gölgeleme suretiyle silinerek görünür haldeki borç bilgilerinin yazılması ile oluşturulduğu, her ne kadar senet üzerindeki imza davacıya ait ise de;

senetteki görünür haldeki borç bilgilerinden hariç olarak daha evvel farklı amaçla düzenlenmiş ve silinmiş yazıların bulunduğu dolasıyla senetteki tahrifat hususunun şüpheye mahal bırakmayacak şekilde gerçekleştiği anlaşılmış olup, her ne kadar davalı savunmalarında ilgili hususta herhangi bir kusurunun ve eyleminin bulunmadığını, savunmuş ise de, senet üzerinde tahrifat bulunduğundan ve bu durum senet metninden anlaşılır bir hal olduğundan borçlu tarafından herkese karşı ileri sürülebilir mahiyette olup, ispat külfeti üzerinde bulunan davalı tarafından,

davacının borçlu olduğuna veya senet metninde ki tahrifatların bizzat davacı tarafından gerçekleştirildiğine dair soyut beyanlar dışında muteber herhangi bir delil bulunmadığından davanın kabulü ile davacının Konya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak 19.09.2013 tanzim tarihli,16.09.2016 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bono yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ilgili takibin iptaline ...." gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen 19.09.2013 tanzim tarihli, 16.09.2016 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bono yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, Konya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin iptaline, davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senedin müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen taşınmaz alışverişi sebebiyle müvekkiline olan borcunu ödemeyen tarafından hazırlanarak müvekkiline verildiğini, müvekkilinin senedin yazılmasında veya hazırlanmasında herhangi bir dahili bulunmadığını, soruşturma dosyasında da müvekkilinin senedin oluşturulmasında herhangi bir eyleminin olmadığının tespit edilmiş ve müvekkili hakkında takipsizlik kararı verilmiş olduğunu, dava konusu alacağa ilişkin tapu evveliyatında dava dışı... 'e hatır sözleşmesi ile temelden itibaren kaydedildiğini, buna karşılık ... , ...

Bankası'ndan kredi çekmiş ve müvekkile bu krediyi ödemiş olduğunu, ... 'in çektiği kredinin, müvekkili ile aralarındaki hatır sözleşmesi nedeniyle müvekkil tarafından bankaya ödendiğini, daha sonra davacının söz konusu daireye talip olduğunu, müvekkilinin de ... 'i arayarak tapuyu davacıya devretmesini söylemiş ve devir işlemlerinin gerçekleşmiş olduğunu, ancak davacı tarafından devir sonrasında müvekkile ya da dava dışı ... 'e yapılan herhangi bir ödeme olmadığını, kriminal inceleme raporunda imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini,

davacının senet üzerinde önceden silinebilir tükenmez kalem ile metin yazıp müvekkiline kumpas kurduğunu, müvekkilinin senede tahrifat yapmak için gerekçesinin bulunmadığını, davacının müvekkiline borçlu olmasa ortada hiçbir sebep olmaksızın böyle bir senedi imzalamış olmasının da mümkün olmadığını, davacının müvekkilinden satın almış olduğu dairenin bedeline mukabil olarak senedi müvekkiline verdiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı kambiyo senetlerin mahsus icra takibine konu 19.09.2013 düzenleme tarihli, 16.09.2016 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bononun tahrifat yapılarak düzenlendiğinden, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının ve takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunduğu, mahkemece takibe konu bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, görülmüştür.

Davacının, dava konusu bonoda tahrifat iddiasına ilişkin ilk derece mahkemesince, inceleme yaptırılmamış ise de. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Bürosunca Adli Tıp Kurumu'nun 22/02/2021 tarihli adli tıp raporu ve Konya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas,... karar sayılı dosyası kapsamında imzaya ve borca itirazın değerlendirilmesi kapsamında ...

Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 30/04/2019 tarihli raporda, her ne kadar senet üzerindeki imza davacıya ait ise de; senetteki görünür haldeki borç bilgilerinden hariç olarak daha evvel farklı amaçla düzenlenmiş ve silinmiş yazıların bulunduğu dolasıyla senette tahrifat yapıldığı kanaatinin bildirildiği, belirtilen raporlarlar ile takip konusu bonoda tahrifat yapıldığının kesin olarak belirlenmiş olduğu,

dava kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri çerçevesinde, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır M.Y.