Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/572 K.2023/1517

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 24/02/2022 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına Konya ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile borçlu/davalıya karşı Örnek 7 Genel Haciz Yolu ile takip başlatıldığını, borçlunun 18.08.2020 tarihinde borcun tamamına itiraz etmesi ile takibin durdurulduğunu, ancak yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davaya konu takibin dayanağı davalının keşideci, müvekkilinin ise avalist olarak imzaladığı 19.06.2014 düzenleme tarihli, 31.12.2014 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli senet için Karaman (Kapatılan) ...

İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte müvekkiline ait ... A.Ş.'de bulunan banka hesabına konulan haciz nedeniyle yapılan ödeme olduğunu, söz konusu icra dosyasının celbi sağlandığı takdirde görülecektir ki 70.000,00 TL'lik bonoda ödenmeyen kısım olan 11.390,00 TL üzerinden takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine de müvekkilinin ...

Bankası'nda bulunan hesabına haciz konulduğunu, bankanın da 07.09.2015 tarihinde verdiği cevaba göre hesabında bulunan 14.254,89 TL icra dosyasına gönderildiğini ve dosya borcu bu şekilde tahsil edildiğini, takibe dayanak olan borcun konusunu oluşturan diğer icra dosyasında da açıkça görüldüğü üzere senetteki borç müvekkili tarafından ödendiğini, kanunun açık hükmü gereğince keşideci lehine aval vermiş olan müvekkilinin, icra dosyası borcunu ödemekle alacaklının haklarını iktisap ettiğini belirterek; talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

Konya ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, takibe konu likit alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi borcunun bulunmadığını ancak davacının Karaman İcra Müdürlüğü' nde ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra yolu ile başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin de böyle bir borcu olmadığından itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davacının daha sonra aynı alacak için 2020 yılında icra yoluna başvurduğunu ve Konya ... İcra Müdürlüğü'nde ...

Esas sayılı dosyayı derdest etmiş bulunduğunu, davacının tek amacının müvekkilinin aklını bulandırıp olmayan bir alacağı tahsil ederek haksız yere faydanmaya çalıştığını, bu sebeplerle müvekkilinin davacıdan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Hazırlık Numarası ile suç duyurusunda bulunduklarını, davacının çevresinde dolandırıcı olarak tanınmakta olduğunu, bununla ilgili müvekkilinin ve davacının köylülerinde yapılacak bir emniyet araştırması neticesinde durum açıklığa kavuşacağını belirterek; hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın reddi ile % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı aval veren ...'nin 31/12/2014 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli bonoya istinaden dava dışı bono lehtarına 14.254,89 TL tutarında ödeme yaptığı, bu ödeme ile 6102 sayılı TTK'nın 702/3.

Maddesi uyarınca 14.254,89 TL ile sınırlı olarak bono lehtarının keşideciden olan alacak haklarını iktisap ettiği, diğer ifadeyle bono keşidecisinden lehtara yaptığı ödeme tutarında (14.254,89 TL tutarında) alacaklı olduğu, davacının ödeme ile birlikte lehtarın haklarına halef olması karşısında ayrı bir temerrüt ihtarına gerek olmaksızın ödeme tarihinden itibaren faiz isteminde de bulunabileceği, davacının faiz istemini yasal faiz ile sınırlandırdığı,

resen yapılan hesaplama neticesinde davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği faiz alacağı tutarının (taleple bağlılık ilkesi gereğince yasal faiz hesabı yapılmıştır. ) 6.263,56 TL olduğu, davacının talebinin ise 6.260,05 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince işlemiş faiz alacağı yönünden 6.260,05 TL'ye hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar verilerek takibin 14.254,89 TL asıl alacak ve 6.260,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.514,94 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 67/2. Maddesine göre. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Somut olayda davalının takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, davalının tazminat isteminin ise reddine karar vermek gerekmiş ...."gerekçesiyle davanın kabulü ile Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 14.254,89 TL asıl alacak ve 6.260,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.514,94 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 20.514,94 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 4.102,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevcut deliller ve beyanlarını tekrar ettiğini, mahkeme kararının denetimden geçerek müvekkili lehine kaldırılmasını istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Rücuen alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Karaman (Kapatılan) ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile keşidecisi davalı ..., aval vereni davacı ..., lehtarı dava dışı ... Ltd. Şti. Olan 31/12/2014 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli bono nedeniyle yapılan kambiyo takibinde, dosya borcu bakiyesi olan 14.254,89 TL'nin davacı avalist tarafınca ödendiği iddiasına dayalı olarak davacı tarafça Konya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı nedeniyle eldeki itirazın iptali davası açıldığı, görülmüştür.

Karaman (Kapatılan) ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından bakiye 14.254,89 TL'nin davacı avalist eliyle ödendiği tarafların kabulünde olup, davalı ödemenin, davacıya kendisi tarafından verilen paranın, davacı tarafından alacaklıya ödendiği savunmasında bulunmuş ise de bu iddiasını kanıtlayamadığı, mahkemece davalıya yemin delilinin hatırlatıldığı, davalının yemin teklifi üzerine davacının usulünce yemini eda ettiği, anlaşılmıştır.

Aynı alacak için davacı tarafça Karaman İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış ise de; alacaklı vekilince "alacağın esasına ve ileride yeniden takip edilmesine ilişkin haklarımız saklı tutarak takipten şimdilik vazgeçiyoruz." şeklinde 20.03.2019 tarihli takipten vazgeçme beyanı sunulmuş, icra müdürlüğünce talep gibi karar verilmiştir. Takipten vazgeçen alacaklının aynı alacaktan dolayı yeniden icra takibi yapması da mümkündür. (Y.13. HD 2011/80 E.- 2011/834 K.sayılı kararı: Takipten feragate rağmen esas hak, hukuki varlığını korumaya devam ettiğinden, alacaklı, alacağının tahsili için dava veya yeniden icra takibi yoluna başvurabilir. Bakınız. aynı yönde HGK’nun 1995/12-814 esas, 1995/1010 karar sayılı 22.11.1995 tarihli kararı)

Somut olayda, Karaman (Kapatılan) ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından bakiye 14.254,89 TL'nin davacı avalist tarafından ödendiği, aksinin davalı tarafça usulünce ispat edilemediği, bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır M.Y.