İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/586 K.2022/1034

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

Esas2022/586Karar2022/1034Tarih16 Haziran 2022Okuma4 dk · 867 kelime

KÜNYE

Mercii
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/586
Karar No
2022/1034
Karar tarihi
16 Haziran 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

867 kelime·4 dk okuma·26 bölüm

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2021

NUMARASI

... Esas ... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

Konpar Endüstri Anonim Şirketi DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 16/06/2022

YAZIM TARİHİ : 20/06/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 23/12/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan adi konkordato davasının 20/10/2021 tarihindeki duruşmasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, verilen kararın müvekkilinin hak kaybına neden olacağını, mahkemeye yapmış oldukları itirazların mahkemece kabul edilmediğini ve kararın istinaf edildiğini, mahkemenin vermiş olduğu bu kararın kesin hüküm içermediğini, çekişmeli olan alacaklarına ilişkin kanun gereğince ayrıca dava konusu edilebileceğini, komiser tarafından hazırlanan ve kabul edilen projede yer alan alacaklarının 1.353.049,29TL olduğunu kabul etmediklerini,

asıl alacaklarının tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketle müvekkilinin ticari mal alış verişi olduğunu, toplam değeri 1.400.000,00TL olan dört adet çeklerin karşılıksız işlemi görerek ödenmediğini, karşılıksızlık nedeniyle ceza davası açıldığını, 22/11/2021 tarihinde mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile açılan davanın arabuluculuk ön şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verildiğini, Konya Arabuluculuk Bürosuna 23/11/2021 tarihinde yapmış oldukları başvurunun son toplantısının 17/12/2021 tarihinde yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, anlaşamama tutanağının imza aşamasında olduğunu,

devam eden 18 ve 19 Aralık günlerinin de hafta sonuna tatiline denk geldiğini ve 19 Aralık 2021 itibariyle süresi içinde iş bu davanın sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla komiser raporu ile 1.353.049,29TL olarak tasdik edilen alacaklarının düzeltilerek eksik tespit edilen 135.000,00 TL belirsiz çekişmeli alacaklarının kayıt ve kabulü ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacı vekilinin Mahkememiz ... esas dosyasında iş bu davadaki ile birebir aynı talepte bulunduğu, davaların konusunun ve taraflarının aynı olduğu, yapılan yargılama neticesinde Mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı kararı ile arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle usulden ret kararı verildiği, söz konusu kararın 11/01/2022 tarihinde kesinleştiği; buna mukabil eldeki davanın ise 19/12/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki aynı dava, dava tarihinde derdest olduğundan davanın usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın derdestlik nedeni ile HMK'nın 114/1-ı ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dava şartı eksikliği nedeniyle verilen usulden ret kararı sonucunda ... Esas sayılı davanın 23.11.2021 tarihi itibariyle derdestlik vasfını kaybettiğini, mahkemenin ...

Esas sayılı dava hakkında; dava şartı eksikliği nedeniyle verdiği usulden ret kararının niteliği itibariyle tespit edici ve bildirici etkiye sahip olduğunu, kararın tebliğe çıkartılması ve kesinleştirilleşmesinin usul hukuku açısından şekli bir merasimin yerine getirilmesi niteliğinde olduğunu, yerel mahkemece hukuki nitelendirme ve degerlendirmede yanılgıya düşerek ...

E. sayılı dosyadan verilen kararın 11.01.2022 tarihinde kesinleştiginden bahisle arabuluculuk şartı yerine getirilerek açılan ve görülmekte olan ... E. sayılı davanın ise 19.12.2021 tarihinde açıldığı ve önceki ... Esas sayılı davanın derdest olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece. HMK'nın 115/2 uyarınca dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün olduğundan öncelikle ...

E sayılı davanın kesinleşmesi sonucu beklendikten sonra ... E. sayılı davanın esasına girilerek yargılama yapılması ve varılacak sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre davacı tarafından açılan iş bu davanın daha önce aynı mahkemenin ... Esas sayılı dosyası ile açıldığı, o davada arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediği için usulden red kararı verildiği, karar kesinleşmeden 19/12/2021 tarihinde davacının iş bu davayı açtığı, ilk davada verilen usulden red kararının 11/01/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince ... Esas sayılı dosyadan verilen karar kesinleşmeden eldeki davanın açıldığı gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de mahkemenin ... Esas sayılı dosyasından verilen kararın 11/01/2022 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın derdest olmaktan çıktığı anlaşılmaktadır. Derdestlik dava şartının sonradan tamamlandığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karar yerinde değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17/02/2022 tarih, 2018(19)11-1015 Esas-2022/146 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)

Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.4 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/06/2022 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

A.Ç

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2022/586, K. 2022/1034, 16 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Konya
  4. Bölge Adliye Mahkemesi
  5. ... Hukuk Dairesi
  6. Dosya No
  7. Karar No
  8. Türk Milleti Adına
  9. İstinaf Kararı
  10. Başkan
  11. Üye
  12. Üye
  13. Katip
  14. İncelenen Kararın
  15. Mahkemesi : Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi
  16. Tarihi : 23/12/2021
  17. Numarası
  18. İstinaf Eden Davacı
  19. Vekili
  20. Davalı
  21. İstinaf Kararının
  22. Karar Tarihi : 16/06/2022
  23. Yazım Tarihi : 20/06/2022
  24. Dava
  25. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  26. İstinaf Sebepleri
  27. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  28. A.ç
  29. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/586
Karar No
2022/1034
Tarih
16 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/586 K.2022/1022
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/587 K.2022/678
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/587 K.2022/1085
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/587 K.2022/688
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/588 K.2022/1159
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/589 K.2022/2139

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.