Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/612 K.2023/1692

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 16/02/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Konya ... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile 30.11.2017 düzenleme tarihli 50.000 TL meblağlı .... seri no'lu çeke dayalı icra takibi başlatıldığını, ilgili çekten kaynaklı olarak fer'ileriyle birlikte toplam 55.066,78 TL'lik alacak nedeniyle müvekkilinin borçlandırıldığını, ancak müvekkilinin takipten dolayı davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ilgili çekte imzanında müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çekin sahte şekilde imzalanarak ciro edildiğini, müvekkili şirkete ait sahte bir kaşe düzenlenerek çekin arkasına vurulduğunu, şirket yetkilisi ...`ın imzasının taklit edilerek ciro edildiğini, en sonda .......tarafından davalı ...'na ciro edildiğini,

... tarafından da yukarıda bilgileri verilen icra dosyası ile çekin icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin çekteki imza ile karşılaştırılmak üzere imza örneklerinin belirtilen kurumlardan celbini talep ettiklerini, bilirkişi incelemesi sonucunda da imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını beyanla takibe konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağından dolayı vadesi gelen ve ödenmeyen çek hakkında Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun süresi içerisinde ne borca ne de imzaya itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, icra takibi kesinleştikten sonra davacının kötüniyeli olarak menfi tespit davası açtığını, iş bu davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu, müvekkilinin alacağına istinaden iş bu çeki ciro yoluyla teslim aldığını, alacağını kurtarmak için icra takibi yaptığını, davacının beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

dava dilekçesi incelendiğinde de davaya ve icra takibine konu olan çekten kaynaklı borcunu inkar etmemekte zımni olarak borcunu kabul ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda; davalı vekili müvekkilinin iyiniyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmişse de imza inkarı senet metninden (çek) anlaşılan 3. Kişilere karşı da ileri sürülebilen MUTLAK DEFİ olduğundan bu yöndeki savunmaya itibar edilmeyerek, tüm deliller, bilirkişi rapor/ları, dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında davacının davasının kabulü ile, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından (takibe konu 50.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle) davalıya borçlu olmadığının tespitine...." gerekçesiyle davanın kabulü ile; Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından (takibe konu 50.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle) davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, müvekkilinin alacağına istinaden ilgili çeki ciro yoluyla teslim aldığını, alacağını alabilmek için icra takibi yaptığını, dava dilekçesi incelendiğinde davaya ve icra takibine konu olan çekten kaynaklı borcunu inkar etmediğini, zımni olarak kabul ettiğinin görüleceğini,

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2015/1633 Esas 2016/799 Karar ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2016/27659 Esas 2018/976 Karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurum'undan alınan bilirkişi raporunun kesin bir nitelik taşınmadığı için hükme esas alınmaması gerekirken yerel mahkemece karar verilirken hükme esas alınmasının kaldırma sebebi olduğunu, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının Konya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu, mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, inceleme konusu çekteki borçlu imzalarıyla, şirket yetkilisi ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır