Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/701 K.2022/1016

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2022

NUMARASI

.... D.İş Esas -... D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN

VEKİLİ

KARŞI TARAFLAR

:

:

TALEP EDEN

İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 14/06/2022

YAZIM TARİHİ : 14/06/2022

İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf borçlular aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 17/03/2022 tarihinde tesis edilen talebin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka kredili müşterisi ... ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer borçlular ... ve ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıklarını, bu nedenle kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu hale geldiklerini, alacağın ödenmesi için Beyoğlu ...

Noterliğinin 16/02/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlulara ihtar çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi ile alacağın tahsilinin talep edildiğini, açıklanan nedenlerle borçlular ..., ... ve ... için 537.011,89 TL üzerinden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...borçlular .... ve ... hakkındaki talebin reddine, diğer borçlu ... Şirketi hakkındaki talebin kabulü ile;

İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, alacaklının karar tarihinden itibaren 10 gün içinde talep etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yukarıda sözü geçen icra müdürlüğünün sözü geçen takip dosyası üzerinden infazına..." karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kısmen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK'nın 257.maddesi gereğince alacaklarının rehinle temin edilmediğini, bir para alacağı olduğu ve vadesinin gelmiş olduğunun açık olduğunu, kanun maddesinde ihtarnamenin tebliğ edilmesi zorunluluğu şartının aranmadığını, kredi hesabının kat edildiğini ve müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, nitekim emsal yargı kararlarının da bunu desteklediğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin reddedilen kısmının da kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; kredi sözleşmeleri kefili yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haczi talep eden ile karşı taraf .... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ... ile ...'nun bu sözleşmeye müteselsil kefil olduklarını, kredi sözleşmesi uyarınca alacaklı banka tarafından; hesap katı yapılarak 413.356,48 TL alacağın faizi, vergisi ve ihtarname masrafı ile birlikte tebliğden itibaren 24 saat içinde ödenmesi husunda Beyoğlu ...

Noterliğinin 16/02/2022 tarih ve ... yevmiye numarasıyla düzenlenen hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve kefillere tebliğe çıkarıldığı, tebliğ edilemediği, sözleşmenin 18.maddesine göre borçlu ve kefilin sözleşmede yazılı adreslerindeki değişikliği noter aracılığı ile bildirmedikleri takdirde bu adreslere yapılacak yazılı bildirimlerin kendilerine yapılmış sayılacağı, asıl borçlunun ve müteselsil kefillerin sözleşmede yazılı adreslerine hesap kat ihtarnamesinin tebliğe çıkarıldığı, asıl borçluya tebligatın yapıldığı, kefillere ise tebligatın yapılamadığı anlaşılmıştır.

Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir (Uygur, Turgut; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Ankara, Nisan 2012, Cilt II, s. 2541).

Müteselsil kefile ihtar çekilmesi, sadece onun takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur. Bu itibarla, hem asıl borçluya, hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilip borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine TBK'nın 586/1 maddesindeki "borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması" şartı gerçekleşmiş olacağından, alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup ayrıca buna ilişkin kat ihtarnamesinin borçlulara tebliği gerekli değildir.

İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir (HMK m.200).

Somut olayda, hesap kat ihtarnamesi asıl borçlunun sözleşmede yazılı adresine tebliğe çıkarıldığı ve tebliğ edildiği, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve buna ilişkin hesap kat ihtarı uyarınca alacaklı bankanın alacağının varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği, bu nedenle yaklaşık ispat şartlarının mevcut olduğu gözönünde bulundurularak müteselsil kefiller yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından ihtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının ... ile ... yönünden kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.Y