Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/79 K.2022/366

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 02/12/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin dava dışı arsa sahipleriyle yapılan 01/10/2002 tarihli sözleşme ile Konya İli Selçuklu İlçesi ...

Mahallesinde çeşitli parseller üzerinde inşaatlar yaptığını, müvekkili kooperatifin tüzel kişiliğinin devam ettiğini ve 28/06/2019 tarihinde düzenlenen 2019 yılı olağan genel kurulunda alınan kararla 2019 yılı temmuz ayında başlayıp bir sonraki genel kurula kadar olmak üzere aylık aidatları 750,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilin bu aidatların tahsili amacıyla Konya ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ancak davalının bu takibe itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açıldığı ve icra takibinin devamı ile asıl alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkile anahtar teslimi olarak satılan daireden dolayı aidat talep edilmesinin yasal olmadığının bilindiğini buna rağmen takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.007,01 TL asıl alacağın davalıdan tahsili yönüyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının ve davalının tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının normal üye olduğu hakkında kesin hükmün olduğunu ve bu hususun mahkemece hiç nazara alınmadığını ve nazara alınmamasının gerekçesinin gösterilmediğini, davalının tercihli üye olmadığını ve kooperatifin hukuken geçerli bir tercihli üyesi de olmadığından bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalarının kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava kooperatif aidat alacağının tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,

Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş,

2020 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2021 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 5.880,00 TL olarak belirlenmiştir.

İlk derece mahkemesinin karar tarihi 02/12/2021 olup, istinaf istemine konu miktar ise 3.742,99 TL'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacının reddedilen talep miktarı nazara alındığında; davacı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davacının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır