Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/810 K.2023/1919

Av. ... - [ DAVA : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/10/2023

YAZIM TARİHİ : 10/10/2023

Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin hırdavat alım-satım işi ile uğraştığını, bu ticareti sırasında bazı tahsilatlarını nakit, bazı tahsilatlarını ise veresiye veyahut kambiyo evrakına bağlı olarak gerçekleştirdiğini, gerçekleştirdiği satış işleminden kaynaklı olarak, keşidecisinin ... olduğu,

20.12.2012 keşide tarihli, 25.07.2013 vadeli ve 13.000,00 TL bedelli bir adet senedin bulunduğunu, müvekkilinin, tahsilatlarının daha düzenli olabilmesi adına, bu kambiyo evrakını davalı banka şubesine teslim ettiğini, bu teslimden sonra alacağının tahsilini bekleyen müvekkilinin senedin vadesi geldiğinde alacağının tahsili için banka şubesine gittiğini ancak, davalı banka şubesinin alacağa konu kambiyo evrakının davalı banka uhdesindeyken kaybolduğu bilgisinin verildiğini, senet bedelinin tahsil edilememesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek,

senet bedeli 13.000,00 TL'nin 25.07.2013 vade tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline, dava dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takip masrafları 1.087,50 TL ve peşinen ödenen 27.70 TL olmak üzere toplam 1.115,20 TL' nin dava tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, meydana gelen zarar ile senedin ziyaı arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davalı uhdesindeyken kaybolan senet dolayısıyla zarar meydana geldiğine dair iddialara yönelik ispat külfeti davacı üzerinde olup, ilgili senedin keşidecisinden tahsilat yapılamamasında davalının kusurunun bulunduğuna dair muteber herhangi bir delilin olmaması,

salt senedin kaybedilmesi hususunun ilgili senede ilişkin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi karşısında davalının sorumluluğunu doğuracak bir eylem niteliğinde olmaması , yine senet üzerinde keşideci haricinde ciranta kayıtlarının olduğuna dair soyut beyanlar dışında herhangi bir muteber delil sunulmaması karşısında ilgili senet borcunun tahsil edilememesi ile davalının senedin kaybedilmesine yönelik eylemleri arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine ..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davaya konu bononun davalı bankanın uhdesindeyken kaybolduğunu, borçlulara ihbarname gönderilemediği gibi cirantalara da başvuru imkanı kalmadığını, senedin müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini, dava konusu bononun kaybedilmesinin akabinde ise, davalı banka tarafından Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve ...

K. sayılı kararı ile davaya konu bono yönünden iptal kararı verildiğini, keşideci ile müvekkili arasında doğrudan bir ticaret olmaması, senedin ciro yolu ile elde edilmesi nedeniyle keşideciye ait herhangi bir kimlik veyahut fatura bilgisinin de müvekkilinde bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin müşterisinden aldığı evrakta kaçıncı ciro olduğunun dahi belirli olmadığını, davalı bankanın, tahsil için kendisine teslim edilen senedin suretini dahi almadığı için müvekkilinin kime karşı işlem yapacağını dahi bilmediğini, davalı bankanın müvekkilinin taşınır bir malına zarar verdiğini, mahkemece ise,

uğranılan zarar ile davalının kusuru arasında illiyet bağının olmamasından bahsedildiğini, müvekkilinin zararının, bankanın kusurundan kaynaklanmadığının iddia edilmesi ve bunun kabul edilmesinin hukuka ve vicdana aykırı olduğunu, bononun tahsil için tahsil cirosuyla bankaya verildiğine göre davalının vekil hamil durumunda olduğunu, vekilin BK'nın 506 maddeleri uyarınca vekil edenine karşı vekaleti iyi bir şekilde ifa ile mükellef olup, ihmal ve dikkatsizliğinden doğan zararlardan da sorumlu olacağını, müvekkilinin ortaya çıkan ve dava tarihi itibariyle giderilmemiş olan zararına davalı vekil hamilin özensizliğinin yol açtığını,

davalı bankanın, müvekkilin takibi geç başlattığından bahsettiğini ancak, vadenin 25.07.2013 olduğu ve iptal zayi başvuru tarihlerinin ise 9.6.2014 tarihi olduğunu, davalı bankanın açık kusurlu olduğunu beyan ederek yerle mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının kusuru nedeniyle kaybedilen bononun, tahsil edilememesinden kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafça hamili olduğu bononun davalı banka şubesine tahsil için verildiği, vade tarihi geldiğinde ise, davalı tarafından kaybedildiğinin söylendiği, davalı bankanın bononun iptali için dava açtığı ve zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, bononun davalının kusuru nedeniyle kaybolduğundan davalıya ihtarname gönderilerek bono bedelinin talep edildiği ancak, davalı tarafından bono borçlusuna başvurulması gerektiğinden bahisle ihtara olumsuz cevap verildiği, sonrasında dava dışı keşideci aleyhine takip başlatıldığı ve takibin semeresiz kaldığı, ilgili icra dosyasından aciz belgesi alındığı,

davalının kusurlu eylemi neticesinde zarara uğranıldığından davalı tarafından tazmini gerektiği iddia edilmiş, davalı tarafından ise, davacının zararı ile eylem arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, bunun varlığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği savunulmuştur.

Mahkemece de, davacının zararı ile davalının eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ancak, somut uyuşmazlıkta uygun illiyet bağının varlığının davacı tarafça ispatlanması gerektiği, uygun illiyet bağının varlığı için davalının eylemi olmasaydı davacının, dava konusu bononun vade tarihinden sonra davacının; gerek temel ilişkiye dayanarak senedi devraldığı kişiye, varsa diğer cirantalara ve keşideciye müracaatı halinde, alacağını tahsil etme imkanı bulunmakta ise;

davalı eylemi ile davacı zararı arasında illiyet bağının varlığının, aksi durumda, alacağını alma imkanı yoksa ise, illiyet bağının bulunmadığının kabulü gerektiği, dosya içeriğinde, bonoların vade tarihleri itibariyle bono keşidecisinin ödeme gücünün bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmadığı, açılan davanın tazminat davası olduğu dikkate alınarak yukarıda açıklana hususlar çerçevesinde davacıya ispat imkanın tanınıp, tüm deliller toplandıktan sonra değerlendirme yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden,

davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, davalının kusuru nedeniyle kaybedilen bononun, tahsil edilememesinden kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Yukarıda da açıklandığı üzere.

Somut olayda, davacı tarafça hamili olduğu bononun davalı banka şubesine tahsil için verildiği, vade tarihi geldiğinde ise, davalı tarafından kaybedildiğinin söylendiği, davalı bankanın bononun iptali için dava açtığı ve zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, bononun davalının kusuru nedeniyle kaybolduğundan davalıya ihtarname gönderilerek bono bedelinin talep edildiği ancak, davalı tarafından bono borçlusuna başvurulması gerektiğinden bahisle ihtara olumsuz cevap verildiği, sonrasında dava dışı keşideci aleyhine takip başlatıldığı ve takibin semeresiz kaldığı, ilgili icra dosyasından aciz belgesi alındığı,

davalının kusurlu eylemi neticesinde zarara uğranıldığından davalı tarafından tazmini gerektiği iddia edilmiş, davalı tarafından ise, davacının zararı ile eylem arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, bunun varlığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği savunulmuştur.

Mahkemece de, davacının zararı ile davalının eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının zararı ve zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağının varlığını ispat etmesi gerektiği yani, davalının vekil hamil olarak zarardan sorumlu tutulabilmesi için, bonoların kaybedilmesi ile davacının bono bedelini tahsil etmemesi arasında doğrudan illiyet bağının ve bu şekilde vekalet akdinin ihlal edildiğinin kanıtlanması gerektiği, başka bir deyişle, uygun illiyet bağının varlığı için davalının eylemi olmasaydı davacının, dava konusu bononun vade tarihi itibariyle alacağına kavuşma ihtimalinin bulunması gerektiği,

eğer dava konusu bono kaybedilmeseydi dahi davacının gerekli hukuki yollara başvurmasına rağmen alacağına kavuşmasının mümkün olmadığı sonucuna varılıyorsa illiyet bağının varlığından bahsedilemeyeceği, Yargıtay 11. HD'nin 2011/7913 E-8314 K. , 2014/9142 E-2015/5967 K., 2016/693 E-2017/3369 K, 2015/15330 E-2017/2742 K. sayılı ilamlarının da bu doğrultuda olduğu bu itibarla, davacının kendi beyanı ile de ciro yoluyla kendisine geçtiği anlaşılan bononun davalı tarafından kaybedilmesi ile uğranıldığı iddia edilen zarar arasında illiyet bağının varlığının ispat edilemediği,

davacının ticari ilişki içerisinde olduğu kendisinden önceki cirantaya da başvurabileceği gibi, bononun iptali kararı sonrası keşideci aleyhine başlattığı icra takibinin de karardan yaklaşık 1 yıl sonra başlatıldığı, bu nedenle davacının tüm yasal yolları tükettiğinden ve zararın davalının eyleminden kaynaklandığından bahsedilemeyeceği, bu nedenle mahkemece verilen davanın reddine dair karar yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın heyetin aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.

Üye ... · e-imzalıdır