Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/997 K.2023/2110

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 26/04/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesnde özetle; müvekkil ile..... Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmeleri imzaladığını, bu nedenle kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu, imzalanan sözleşmenin 4.maddesi gereğince borçluların edimlerini yerine getirmemeleri ve sözleşmenin diğer maddelerini ihlal etmeleri sebebiyle kredi hesabı kat edilerek, keşide edilen Konya ..

Noterliği’nin 18.02.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin borçluya tebliğ edildiğini, ancak verilen süre zarfında alacağın ödenmediği gibi borçlular tarafından herhangi bir ödeme planı da teklif edilmediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun asıl alacak ile faize itirazlarının yerinde olmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek. Konya ....İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın kredi sözleşmesinde asıl borçlu bulunan ........

Şti.'ne ihbarını talep ettiklerini, davacı banka tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen kefalet sözleşmesinin kesin olarak hükümsüz olduğunu, zorunlu şekil unsurlarını taşımadığını, sözleşmede yazılı olan kefilin sorumlu olacağı azami miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefalete ilişkin beyanlar kısmının davalının eli ürünü olmadığını, müvekkilinin eşinin rızasının alınmadığını, asıl borçluya gidilmeden kefile gidilemeyeceğini, imzaya itiraz haklarını saklı tuttuklarını, dava dışı şirket asıl borçlunun konkordato başvurusu yaptığı andaki borç ile şu anki borç arasında yüksek miktarda farklılık bulunduğunu,

davacı bankanın bildirim edimini yerine getirmediğini, bu durumun davalının zararına olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...davacı ile dava dışı ......

Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmesine davalının kefil olması ve davalı tarafından kefil olunan miktarın davacıya ödenmemesi nedeniyle Konya ...İcra Müdürlüğünün .... esas nolu dosyası ile takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, dava dışı şirkete ve davalıya kat ihtarı çekildikten sonra davacı bankanın dava dışı şirket ile 24.12.2021 tarihli sözleşme ile mutabakat yoluna gittiği, daha sonrasında ise dava dışı şirkete herhangi bir kat ihtarının çıkartılmadığı, davalı hakkında takip yapılabilmesi için dava dışı şirkete ihtarda bulunulması gerektiğinin anlaşıldığı,

ancak bu şekilde ihtarda bulunulduktan sonra davalı hakkında takip yapılabileceği ve itiraz durumunda dava açılabileceği birlikte değerlendirilerek..." gerekçesiyle davanın reddine, şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Temlik alan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar yerel mahkemece karardaki gerekçelerle davanın reddine hükmedilmiş ise de dava dilekçesinde açıklanan ve ekinde sunulan 18.02.2019 tarihli ihtarnamenin hem kredi müşterisi dava dışı şirket ......

Şti. hem de müteselsil kefil sıfatına haiz borçlu ......'ye keşide edildiğini, bu sebeple mahkeme kararının sunulan delillerin incelenmemiş ya da eksik incelenmiş olduğunu gösterdiğini, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere bilirkişi incelemesi veyahut başkaca bir araştırma yapılmaksızın hatalı hüküm kurulduğunun ortada olduğunu, bu hususa dair emsal Yargıtay 3. HD 2015/5286 E. 2016/5231 K. sayılı 05.04.2016 tarihli kararının olduğunu, somut olayda adi değil, müteselsil kefalet söz konusu olduğunu, yani davalı borçlunun müteselsil kefil sıfatına haiz olduğu,

usulüne uygun olarak ihtarname keşide edildiği ve davalı hakkında yapılan icra takibinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine dair yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı takibe vaki itirazın ipali talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı .....d.şti arasında 24/10/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalının kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, borcun ödenmemesi üzerine bankaca dava dışı şirket ile davalıya kat ihtarnameleri gönderildiği, ihtarnamelerin borçlulara tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalıya karşı Konya .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile 2 adet krediden dolayı ilamsız takip yapıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, takibin devamının sağlanması için davacının eldeki davayı açtığı görülmüştür.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/03/2022 tarih ve 2020/7190 Esas- 2022/1504 Karar sayılı ilamında de belirtildiği üzere, davaya konu kredinin ticari kredi olduğu ve kredi sözleşmesi hükümleri gereğince kefilin borçtan müteselsil kefil olduğunu kabul ve taahhüt ettiği dikkate alındığında, doğrudan davalı kefile gidilmesine engel bir durum bulunmamaktadır.

Ayrıca kredi sözleşmesi ile ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davalı, krediyi kullanan dava dışı şirketin tek ortağı ile yetkilisi olup, 6098 Sayılı TBK 584/3 maddesi gereğince davalının eş rızasının aranmayacaktır.

Ancak mahkemece kat ihtarı çekildikten sonra davacı banka ile dava dışı şirket arasında mutabakat yoluna gidildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de banka kayıtları üzerinde inceleme yapılıp bilirkişi raporu aldırılmadan yargılamaya son verilerek davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Mahkemece davacı bankanın kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve davacı banka ile dava dışı şirket arasındaki mutabakat da değerlendirilerek davacı bankanın alacağının hesaplanması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve deliller toplanmadan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

eksiklikler giderilerek ve deliller toplanarak karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip 2 · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır