Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1265 K.2024/871

2-... - 3- 4-... - (T.C Kimik No: ...) İSTİNAF EDEN 5-... - (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/05/2024

YAZIM TARİHİ : 08/05/2024

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 14/06/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalı ...'in istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı şirkete kullandırılmış olan kredilerin (çek karnesi KMH hesabı, spot/rotatif kredi, ticari taksitli krediler) geri ödenmemesi üzerine 02/03/2018 tarihinde davalı borçlunun kredi hesaplarının kat edildiğini, hesap kat’ı ve borcun ödenmesi için 02/03/2018 tarihinde davalılara ihtarname keşide edildiğini, davalılar tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle Konya ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra dosyası ile takibe başlatıldığını ve ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, davalıların itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçluların Konya .... İcra Müdürlüğü...

E. sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptali (... yönünden 104.500 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ile icra takibinin devamına, davalılar hakkında icra takibi bedelinin %20' si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılarda süresinde davaya cevap verilmemiş, davalılar vekilince 03.05.2023 tarihli duruşmada; davalı ...'e kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği bu nedenle bu davalı yönünden takipten önce temerrüt koşullarının oluşmadığı, ayrıca davalı şirkete yapılan kat ihtarı tebliğinin de geçersiz olduğu, itirazın iptali davalarının kısmi dava olarak açılamayacağı ileri sürülerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...HMK'nun 26. maddesi gereğince taraflar talep sonuçlarını sınırlayabilecekleri ve HMK'nun 109. maddesi gereğince kısmi dava açabileceklerinden, davanın niteliği de nazara alınarak davalılar vekilinin usule itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Esastan yapılan değerlendirmeye göre; davacı banka tarafından takipten önce davalılara gönderilen ihtarnamelerin İİK'nun 150/1. ve 68/6. maddeleri gereğince davalılar usulüne uygun tebliğ edildiği, davalıların 02.03.2018 tarihinde temerrüte düştükleri ve davacının talebiyle bağlı kalınarak,

davacının 2. takip tarihi olan 02.02.2022 tarihi itibarıyla davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden 1.223.914,49 TL asıl alacak, 7.564,25 TL akdi faiz, 378,22 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 1.231.856,96 TL alacak, davalı ...'den de davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak 104.500,00 TL asıl alacak, 232,22 akdi faiz, 11,61 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 104.743,83 TL alacağı olduğu hüküm ve kanaatine varıldığından davacının nakit alacağa yönelik itirazın iptali davasının kısmen kabulüne ve yine davacı bankanın iade edilmeyen toplam 50 adet çek yönünden 80.000,00 TL çek depo bedeli alacağı olduğu anlaşıldığından,

bu bedelin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, gayri riskin tazmin edilmesi hakkında ise, bedelinin tazmin tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile tahsiline..." gerekçesiyle;

A-1-Davacının nakit alacak talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile; Davalı Borçluların Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin ... Ltd. Şti., ..., ... ve ... yönünden 1.223.914,49 TL asıl alacak, 7.564,25 TL akdi faiz, 378,22 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 1.231.856,96 TL üzerinden,

Davalılar ... yönünden davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak; bu borçlunun Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin; 104.500,00 TL asıl alacak, 232,22 akdi faiz ve 11,61 TL faizin %5 BSMV si ile birlikte toplam 104.743,83 TL üzerinden takip tarihinden itibaren (02.02.2022 ödeme emri tarihinden itibaren) asıl alacaklara işleyecek %40 faiz ve faizin %5 BSMV si ile devamına.

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine.

3-Hükmedilen 1.231.856,96 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 246.371,39 TL icra inkar tazminatının davalı ...'in sorumluluğu 20.948,76 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.

4-Davalıların şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine.

B-Davacı tarafın gayrinakdi risk alacak talebinin kabulü ile; 50 adet çek depo bedeli olan 80.000,00 TL nin banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine. Gayrinakdi riskin tazmin edilmesi halinde, bedelinin tazmin tarihinden itibaren işleyecek yıllık %40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı / alacaklı banka tarafından Konya .. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkili ...`e 1.242.565,56 TL borç tutarı içeren ödeme emri gönderildiğini, müvekkil borca itiraz ettiğini, müvekkiline 1.242.565,56 TL üzerinden takip talebi düzenlenerek ödeme emri gönderilmiş olmasına rağmen davanın 104.500,00-TL üzerinden ikame edilmesinin yerinde olmadığını, takip talebinde müvekkilinin sorumlu olduğu miktara ya da müvekkilin sorumluluğunun sınırlandırıldığına ilişkin ifade yer almadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının müvekkili ... yönünden kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 21/09/2016 ve 07/12/2017 tarihlerinde iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in 21/09/2016 tarihli sözleşmeye kefil olmadığı,

07/12/2017 tarihli tarihli sözleşmede ise kefil olarak yer aldığı, icra takibine konu kredi borçlarının sadece 104.743,83 TL'sinin 07/12/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklandığı, buna göre mahkemece davalı ... yönünden davanın 104.743,83 TL yönünden kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu nedenle davalı ... vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ...'in istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır