Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1292 K.2023/2337

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davada 04/07/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili .....'ın, davalı .....Tic. Ltd.

Şti.'nde hissedar olduğunu, müvekkilinin beyanlarına göre dava dışı müdür ....'in, şirket yönetim işlerinde ve/veya hesaplarında kendi kişisel menfaatleri uğruna şirketin ticaret unvanını ve mallarını kötüye kullandığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin ortadan kalktığını, şirketin iyi yönetilmediğini, şirketin kanunen gerekli organlarının mevcut olmadığını, genel kurulun uzun süreden beri toplanamadığını, şirketin varlık ve borçlarının gerçeği yansıtmadığını ve şirket müdürü .....ve diğer ortak....'ın şirket menfaatlerinden çok kendi kişisel menfaatlerini ön planda tutarak şirketi tasfiye eşiğine getirdiklerini,

taraflar arasında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından yine aynı davalılara karşı, şirket müdürü ....in müdürlük görevinden kaynaklı yönetim hakkı ve temsil yetkisinin TTK'nın 630/2 maddesi gereğince kaldırılması ve müdürlükten azli ile, Mahkeme aksi kanaatte ise TTK md. 636 uyarınca ..... Ltd.

Şti.'nin tasfiyesi ve müvekkile ortaklık payının gerçek değerinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesi veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir başka bir çözüm yolu öngörülmesi talepli olarak dava ikame edildiğini, taraflar arasındaki husumet hala büyük iken 04/02/2023 tarihinde 2020-2021 yılı dönemi için olağan genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini, genel kurulda alınan kararların dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,

şirket sermayesinin 600.000,00 TL'!den 3.000.000,00 TL'ye çıkartılmasına ve şirket yöneticisine 20.000,00 huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararların azınlığın haklarını ihlal edece nitelikte olduğunu şirket genel kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesine, kararın kesinleşmesine kadarki süreçte geçerli olmak üzere 04/02/2023 tarihli olağan genel kurul toplantı kararlarının uygulanmasının tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 26/04/2023 tarihli ara karar ile davacı tarafça davalı aleyhine açılan davada ortaklar kurulu kararının iptalinin istendiği, 6102 sayılı TTK'nın 622. madde yollamasıyla limited şirketler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 449.maddesinde "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir" düzenlemesi bulunduğu,

mevcut delil durumu ve dosya kapsamı göz önünde bulundurularak ilerde telafisi güç muhtemel zararların önlenebilmesi için davacının tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Davalı .....Limited Şirketi'nin 04/02/2023 tarihli Olağan Genel Kurulunda alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmiştir.

CEVAP VE İTİRAZ

Davalı vekili itirazlarını içerir cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtığı davanın olağanüstü durumlarda açılan, şirketin yönetiminin mühim hukuka aykırılıklarının olduğunun tespit edildiği, azınlık hisse sahiplerinin zararına işlemler yapıldığı,

ortaklığın çekilmez hal aldığı vb istisnai durumlar için açılabilir bir dava olduğunu, böyle bir davada tedbir kararı verilebilmesi için dava dilekçesinde elle tutulur, davanın yaklaşık ispatı için yeterli deliller bulunması gerektiğini, ihtiyati tedbir talep eden tarafın HMK'nın 390 maddesine göre davanın esası yönündün kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğunu, ancak davacının davasını yaklaşık olarak dahi ispat edemediğini, davacının iddialarının gerçekleri yansıtmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI; İlk derece mahkemesince 04/07/2023 tarihli ara karar ile mevcut delil durum ve tüm dosya kapsamına göre verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, şirket sermayesinin artırılmasının şirketin menfaati için gerekli olduğunu, şirket müdürüne yapılan maaş ödemesinin 20.000,00 TL olarak kararlaştırılmasının menfaatler dengesine uygun olduğunu, mevcut asgari ücret dikkate alındığında 20.000,00 TL huzur hakkının gayet makul olarak değerlendirilmesi gerektiğini,

HMK'nın 390. maddesinin 3. fıkrası, “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” hükmünün amir olduğunu, kanun hükmü uyarınca, hâkimin, ihtiyati tedbir başvurusu bakımından, hakkın ve tedbir sebeplerinin var olduğunu kuvvetle muhtemel görmesinin yeterli olduğunu, bu doğrultuda, yaklaşık ispatın, ispatsızlık veya sadece talepte bulunanın beyanlarıyla yetinileceği olarak anlaşılmaması gerektiğini, talepte bulunan taraf, ispat ölçüsü azaltılmış olsa dahi, bir ispat faaliyetinde bulunmak,

bu çerçevede deliller sunmak ve tam olmasa bile iddia ettiği hususların gerçekliğini kuvvetle muhtemel olduğunu gösterecek şekilde ispat etmek durumunda olduğunu, ancak davaya konu somut olayda, dava dosyası ve sunmuş oldukları delillerin teferruatlı bir şekilde incelendiğinde davacının iddialarının yaklaşık olarak ispatlanması bir yana çürütüldüğünün görüleceğini, işbu sebeple davacının iddialarını, davanın esası yönünden yaklaşık olarak ispatlayamadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep: ihtiyati tedbir talebine itirazın reddi kararının kaldırılması talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 622. madde yollamasıyla limited şirketler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 449.maddesinde de "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir" düzenlemesi bulunmaktadır.

Dava konusu somut olayda dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre ve davacı tarafın talep ettiği ihtiyati tedbirin sebebini ve türünü açıkça belirttiği, davacı tarafça ibraz edilen delillerin HMK 390. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartını sağlayacak nitelikte olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır