Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1308 K.2023/2247

2- VEKİLİ : Av

DAVA

Şirket Müdürünün Azli

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/11/2023

YAZIM TARİHİ : 21/11/2023

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket müdürünün azli davasında 14/08/2023 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl taleplerinin dışında ayrıca, davalı .... ...'ın yönetim yetkilerine tedbiren son verilmesini, dava sonuçlanıncaya kadar şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasını ve .... ...'ın şirketin taşınır ve taşınmaz malları üzerindeki satış yetkisinin tedbiren kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 14/08/2023 tarih ...

Esas sayılı ara kararı ile özetle; "...Somut olayda; azli gerektiren sebeplerin varlığının, şirket faaliyetlerinin aksadığının, yönetimin sağlanamadığının, şirketin işlemez hale geldiğinin yaklaşık ispatının henüz sağlanamadığı, şirkete yönetim kayyımı atanmasının istinsai bir durum olduğu, TMK'nın 427/4. maddesi uyarınca ancak organlardan yoksun kalınma ve yönetimin başka yoldan sağlanamama hallerinde şirkete yönetim kayyımı atanabileceği, davalı şirkette organ boşluğunun bulunmadığının açık olduğu,

dolayısıyla ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı sonucuna varıldığından davacının, davalı .... ...'ın yönetim yetkilerine tedbiren son verilmesi, imza sirkülerinin iptal edilmesi, şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması ve .... ...'ın şirketin taşınır ve taşınmaz malları üzerindeki satış yetkisinin tedbiren kaldırılması taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin yaklaşık ispat şartının sağlanmadığına ilişkin tespitinin hatalı olduğunu, tedbir talebinin reddi halinde dava süresince .... ... müdür olarak kalmaya devam edeceğini ve şirkete ait taşınır taşınmaz malvarlıklarının değerinin altında satmaya ve şirketin işleyişinde zarara sebebiyet veren kararlar almaya da devam edeceğini, şirkete ait taşınmazların davalı .... ... tarafından değerinin oldukça altında elden çıkartıldığı böylece hem şirketin hem de müvekkilinin zarara uğratıldığının ispat edildiğini,

yani açıkça şirkete kayyım atanabilmesi için davalı .... ...'ın daha fazla ne yönde şirkete zarar vermesi gerektiği hususu taraflarınca anlamlandırılmadığını, zira halihazırda şirketin önemli malvarlıkları değerinin çok altında satıldığını, şirket, davalı .... ... tarafından gereği gibi yönetilmemekte sürekli olarak yetki aşımında bulunularak usulsüz işlemler yapılmakta ve şirket ciddi zararlara uğratılmakta olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davalı .... ...'ın yönetim yetkilerine tedbiren son verilmesine ve dava sonuçlanıncaya kadar şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasına, Konya ...

Noterliğinin 28.07.2022 tarihli ve .. yevmiye numaralı imza sirkülerinin tedbiren iptal edilmesini ve başta Konya Tapu Müdürlüğü ve Türkiye Noterler Birliği olmak üzere ilgili yerlere müzekkereler yazılarak bu hususun bildirilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Dava dosyasındaki mevcut delillerin incelenmesinde;davacının reddedilen ihtiyati tedbir talebi yönünden ilk derece mahkemesinin delilleri değerlendirmesi sonucunda varmış olduğu kanaate göre verdiği kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır