Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/145 K.2024/1064

Av.

DAVALILAR : 1-

VEKİLLERİ : Av. Av.

İSTİNAF EDEN 2-

VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

YAZIM TARİHİ : 27/05/2024

Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi daval..... Sanayi Bölgesi Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin, elektrik üretimi ve ticareti yapmak amacıyla kurulduğunu, .....Sanayi Bölgesi (OSB) sınırları içerisinde kalan alanda lisanssız Güneş Enerjisi Santrali (GES) kurmak ve işletmek amacıyla davalı ... OSB’den Konya İli, ... İlçesi, .... Köyü,... Ada....nolu parseller de kayıtlı arsanın kendisine tahsis edilmesi talebinde bulunduğunu, ...

OSB tarafından, öncelikle Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından görüş istendiğini ve Bakanlığın da 20.02.2014 tarihli ve 650 sayılı cevabi yazısında, OSB’ler içindeki arazilerin GES kurulumu için tahsis edilip edilmeyeceğine OSB Yönetim Kurulu’nca değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine ...

OSB Yönetim Kurulu'nun toplam 67.415 m2’lik alanın davacı şirkete tahsisine karar verdiğini, davacı şirket adına arsa tahsis durum belgesinin düzenlendiğini, ... OSB ve müvekkili şirket arasında 12.05.2014 tarihli arsa tahsis sözleşmesinin imzalandığını ve söz konusu sözleşmeyle arsanın toplam 303.367,50 TL bedelle müvekkili şirkete tahsis edildiğini, tahsis bedelinin tamamının davalı ...

OSB’ye ödendiğini, davalıların sözleşmeye ve mevzuata aykırı kusurlu davranışları ile davacının projeyi hayata geçirmesini engellediklerini ve zarara uğrattıklarını, davalıların işlemlerinin hukuka aykırılığı ve kusurlarının kesinleşmiş yargı kararları ile sabit olduğunu, davalıların, davacı şirketin proje haklarını haksız ve hukuka aykırı olarak ihlal ettiğini, sonrasında bu hakların davacıya iadesini engellediğini,

işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun yargı kararları ve EPDK cezaları ile ortaya konulmuş olmasına rağmen davacının projeyi hayata geçirmesini sürekli olarak aldıkları kararlar veya eylemsizlikleri ile imkansız hale getirdiklerini, davacının da projeyi hayata geçirememesi sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 501.000,00 TL’sinin davalılardan, 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunu'nun 2/2 maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Dava; Davacının GES projesi için yapmış olduğu bağlantı başvurusunun reddedilmesi ve çağrı mektuplarının geçersiz hale gelmesi neticesinde oluşan zararının tazminine ilişkin alacak davasıdır.

Her iki davalı tarafından, derdestlik itirazlarında bulunulmuş ise de; ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2023 tarih ve .... Es..... Kar. Sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, ortada derdest bir davanın bulunmadığı bu nedenle derdestlik itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Her iki davalı tarafından, zamanaşımına ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunulmuş ise de; Davalı tarafın gerekçesiz bu itirazları reddedilmiş, davaya uygulanacak hak düşürücü sürenin bulunmadığı, zamanaşımı süresinin geçmediği sonucuna varılmıştır.

Davalılardan ... OSB'nin idari yargının görevli olduğu bahisle görev itirazında bulunmuş ise de; Uyuşmazlık Mahkemesinin 30/11/2015 gün ... E. .... K. sayılı ilamı gereğince görev itirazı reddedilmiştir.

Davalılardan ... OSB pasif husumet yokluğu itirazında bulunmuş ise de, iptal edilen arsa tahsis kararlarından dolayı kendilerinden de tazminat istenilmesi nedeniyle pasif husumet yokluğu itirazı da reddedilmiştir.

Davalılardan MEDAŞ, Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi7nin .... Es. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını istemiş ise de; söz konusu davanın dava dışı .... Enerji Aş. Tarafından ....'a karşı açılan tespit davası olduğu, davacı şirket ile doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından bekletici mesele talebi dikkate alınmamıştır.

Mahkememiz dosyası içerisine celbedilen ... .Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacılar ... Enerji San. ve Tic. A.Ş., .... Enerji San. ve Tic. A.Ş., ... Enerji San. ve Tic. A.Ş., ..... Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalılar ... Organize Sanayi Bölgesi, ... Dağıtım A.Ş., ....Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine 10.08.2022 tarihinde Tazminat( Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açıldığı, davanın 10.01.2023 tarih ve .... Karar sayılı ilamı ile davacıların davasının HMK.'nun 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın 17.02.2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacı Şirket tarafından ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Es.... Kar. Sayılı dosyasından davalı ... OSB aleyhine 29/09/2015 tarih ve..... nolu arsa tahsis kaldırması kararının iptali için dava açıldığı, BAM kararı sonrası .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin..... Esas. Numarasına kaydedildiği, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/2018 tarih ve ... Es.... Kar. Sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2019 tarih ve ... Es.... Kar. Sayılı dosyasından davacı tarafından davalı .... alehine 29/09/2015 tarihli işlemin hukuka aykırılığının tespiti ve davalının davacı şirket ile sözleşme yapma yükümlülüğünün ifası için dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2022 tarih ve ... Es.... Kar. Sayılı dosyasından davalı ... OSB aleyhine ... OSB Yönetim Kurulu Başkanlığının 06/09/2022 tarih ve .... karar nolu kararının iptaline, ... ilçesi ...Köyü .. ada .... nolu parsel sayılı taşınmazların şirket adına tahsisine dair dava açıldığı, mahkemece verilen görevsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'un 112.maddesinde;" Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 123.maddesinde.

"Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan biri temerrüde düştüğü takdirde diğeri, borcun ifa edilmesi için uygun bir süre verebilir veya uygun bir süre verilmesini hâkimden isteyebilir." şeklinde, TBK'nun 125.maddesinde;"Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir.

Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir. Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler.

Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür.

Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde borçlunun temerrüde düşmesi halinde alacaklıya borcun ifası ve gecikme tazminatı, ya da borcun ifası ve gecikme tazminatı hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararın tazminini isteyebileceği ya da sözleşmeden dönme haklarından birini kullanabileceği, alacaklının seçim hakkını kullanmasının yenilik doğurucu bir hak olduğu, yenilik doğurucu bir hakkın kullanılmakla sona eren ve kullanıldıktan sonra geri alınması mümkün olmayan haklardan olduğu, davacı tarafın ... ..

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.... Es.... Kar. Sayılı,Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2019 tarih ve 2.... Es.... Kar. Sayılı,Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2022 tarih ve .. Es.... Kar.

Sayılı dosyalarından açtığı davalarda seçimlik hakkını aynen ifadan yana kullandığı, artık davacının aynen ifadan yana kullandığı seçimlik haktan vazgeçerek aynen ifadan vazgeçerek zarar talebinde bulunmasında hukuki yararının bulunmadığı, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin 6100 sayılı HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-h maddesinde.

Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması'nın dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği anlaşılmakla davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle,

davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı vekili, dava her ne kadar usulden reddedilmiş olsa da yapılan incelemeler neticesinde işin esasına girildiğini ve maktu ücrete hükmedildiğini, bu hususun hatalı olduğunu, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İstinaf eden davalı vekili tarafından kararın vekalet ücreti yönünden istinaf edildiği anlaşılmakla, yapılan incelemede; İlk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 7/2 maddesinde '' Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.'' hükmü,

13/1 maddesinde de '' Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Bu durum karşısında, ilk derece mahkemesince A.A.Ü.T'nin 7/2 ve 13/1 maddesi uyarınca istinaf eden davalı taraf lehine 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, istinaf eden davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır