Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1566 K.2024/762

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 12/10/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Konya, Ereğli ilçesi, ..... beldesinde bulunan ve hayvancılık tesislerinin bulunduğu arazinin elektrik enerjisi ihtiyacının temini için davalı ....'ın da izin ve onayı ile enerji nakil hatları ve trafo yaptırdığını, davacının yaptırdığı enerji nakil hatları ve trafodan, davalı ....'ın 3. kişileri faydalandırması ve 3. kişiler lehine abonelikler tesis etmesi üzerine,

davacının davalı ....'a 15/09/2013 tarihinde başvurarak söz konusu enerji nakil hatları ile trafonun kamulaştırılmasını veya bedelinin ödenmesini istediğini, davalının ise 07/01/2014 tarihli cevabi yazısı ile söz konusu tesisin devri için protokol tanzim edilmesi aksi takdirde kamulaştırma yoluna gidileceğini bildirdiğini, taraflar arasında devir protokolü imzalanmadığını, davacı şirketin kamulaştırma işleminin yapılması için davalıya tekrar 26/09/2016 tarihli başvuru yapıldığını ancak taleplerinin reddedildiğini beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu elektrik nakil hatları ve trafo bedelinin inşa maliyeti olan 56.640 TL'nin davalıya son gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, .... Tarım'ın 15/09/2013 tarihinde Enerji talebinde bulunduğunu, bunun üzerine hattın devri için çalışmalar başladığını, davacıya yazı gönderildiğini, devir protokolünün imzalanamadığını, yönetmeliğinin 1. Maddesinin b bendi gereği müvekkilinin devir işlemleri sürecini başlattığını, devir işleminin anlaşma sağlanamadığından tamamlanamadığını, devir anlaşması yapılamadığından kamulaştırmayı yapacak olanın müvekkili olmadığını, davacının müvekkilinden talepte bulunmasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... Somut olayda elektrik nakil hattının dava dışı .... Tarım ve Hay.

Ltd.Şti.'den devralındığının, nakil hattının ortak kullanım haline geldiğinin, enerji nakil hattının ve trafonun bedelinin ödenerek, davalı şirketçe devralınmasına yönelik talepte bulunulduğu ancak davalı şirketçe bu yönde bir işlem yapılmadığının iddia olunduğu, dava dışı TEDAŞ ile davalı .... arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli işletme devir hakkı sözleşmesinin 7.5.maddesinde dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ....'a ait olduğu açıkça düzenlendiğinden, T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin .... esas, .... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davada husumetin ....'a yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça, ortak kullanım haline gelmiş elektrik hattı ve tesislerin davalı şirkete devredilerek ilgili yönetmelik ve EPDK kararları çerçevesinde bedelini talep etme hakkı olduğu, bahse konu ENH’ nın TEDAŞ tarafından kamulaştırma işleminde dava tarihi itibarı 8

direğin kamulaştırması yönünde EPDK’nın 03.05.2021 tarihinde aldığı, dava tarihinin 01.02.2017 olduğu, 03.05.2021 keşif sonrası düzenlenen 11.07.2023 tarihli heyet raporunda belirtildiği üzere ENH Geçici Kabul Tutanağında belirtilen ENH Uzunluğuna göre 26 adet direğin dava tarihine göre kamulaştırma ENH bedelinin 46.753,98 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile enerji nakil hattı tesis bedeline ilişkin 46.753,98 TL'nin 03/10/2016 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararı bozma kararı üzerine alınan teknik bilirkişi raporunun çelişmekte olduğunu, bu çelişkinin gerekçesinin raporda açıklanmadığını, raporda ifade edildiği gibi Türkiye Elektrik Dağıtım Şebekesinde yapılan kamulaştırma işlemlerinin hepsinin Tedaş adına yapılmakta olup ....'ın ise sadece bu işlerin takibini yaptığını, dava sonunda davacıya ödenmesine karar verilen olası bedelin ....'ın üzerine kalmayacak kamusal kaynaktan ödenecek, tarifeler yoluyla tüm tüketicilere yansımış olacağını,

davanın ENH Geçici Kabul Tutanağında belirtilen ENH Uzunluğuna göre yani 26 Adet direğin dava tarihine göre Kamulaştırma ENH bedeli 46.753,98 TL üzerinden karara çıkartılmasının hatalı olduğunu, TEDAŞ tarafından planlanmayan bir kamulaştırmanın mümkün olmadığını, daha önce süreci tamamlanmış direkler içinde bilirkişi raporuyla da çelişkiye düşülerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ortak kullanım haline gelen enerji nakil hattı tesis bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince 10.02.2020 tarihinde verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dairemizin 12.12.2022 tarih ve 2020/798 E.-2022/2134 K.sayılı kararı ile "Davacı tarafça, ortak kullanım haline gelmiş elektrik hattı ve tesislerin davalı şirkete devredilerek ilgili yönetmelik ve EPDK kararları çerçevesinde bedelini talep etme hakkı olduğu ...

Ortak kullanım haline gelen elektrik dağıtım tesislerinin elektrik dağıtım şirketlerince devralınmasına dair usul ve esasların belirlendiği EPDK kararlarının tespit edilerek, davacı talepleri yönünden değerlendirme ve hesaplama yapılması" gerekçesiyle, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda belirtilen kayıt ve belgeler getirtilerek refakate alınan bilirkişilerle yapılan keşif neticesinde, uzman bilirkişilerin düzenledikleri rapor sonucunda yazılı şekilde karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda; mahkemece mahallinde keşif yapılmak suretiyle refakate alınan Elektrik mühendisi, inşaat mühendisi, kadastro teknikeri ve hesap uzmanı bilirkişinin hazırladığı 11.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 37. maddesi ile EPDK'nın 12.02.201 tarihli ve 30.12.2017 tarihli kararları çerçevesinde, dava tarihinde TEDAŞ birim fiyatları üzerinden ENH devir bedelinin ve amortismanın hesaplandığı,

buna göre ENH Geçici Kabul tutanağında belirtilen uzunluğa göre 26 adet direğin dava tarihine göre kamulaştırma ENH bedelinin hesaplandığı görülmüş olup, bilirkişilerce hazırlanan raporun ilgili yönetmelik ve EPDK kararlarına uygun hazırlandığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından,

davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır