Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1576 K.2024/59

İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf borçlu aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 17/10/2023 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı borçlu taraf ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından melas satışı konusunda olmak üzere davalı şirkete mal ve hizmet verildiğini, bir takım ödemelerin banka havalesi ile yapıldığını, müvekkili tarafından davalı firmaya 04/07/2023 tarihli 124.699,90 TL'lik fatura kesildiğini, bu faturadan sonra toplam 95.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye borç için aylardır ödeme yapılmadığını ve kambiyo senedi de verilmediğini, müvekkili şirketin bakiye alacağının 29.699,90 TL olduğunu,

borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "....ihtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak yukarıda yazılı fatura, alacağın varlığı ve miktarı ile alacağın muaccel olup olmadığı konusunda Mahkememize yeterince kanaat verecek delil olarak görülmediği...." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yerel mahkemece dilekçe ekinde sunulan evraklar göz ardı edilerek eksik ve yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticaretten kaynaklı 29.699,90 TL alacaklı olduğunun dilekçe ekinde sunulan muavin defterleri, banka dekontları, irsaliye, cari hesap ekstresi ve faturadan anlaşılacağını beyanla istinaf başvurularının kabulü ile borçlunun borca yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Faturalar tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal ve hizmetin sunulduğunun ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir. Bu husus İİK'nın 258/1 maddesinde; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." şeklinde belirtilmiştir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden tarafından İİK'nın 258. maddesi gereğince alacağın varlığı ve muacceliyetine ilişkin yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, alacağın varlığı ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceğinden; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan. · e-imzalıdır Üye . · e-imzalıdır Üye . · e-imzalıdır Katip. · e-imzalıdır