Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/235 K.2023/777

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 28/12/2022

NUMARASI : ... Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/04/2023

YAZIM TARİHİ : 24/04/2023

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 28/12/2022 tarihinde tesis edilen tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ... Ltd. Şti. arasında gerçekleştirilen ticari ilişki nedeniyle; ... Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş.'nin ... Şubesi'ne ait ... seri nolu 25/07/2022 tarihli 115.000,00 TL bedelli ve ... A.Ş.'nin ...

Şubesi'ne ait ... seri nolu 25/07/2022 tarihli 115.000,00 TL bedelli çek yapraklarının keşide edilerek ticari tedavüle çıkarıldığını, söz konusu çeklerin keşide eden şirket tarafından müvekkiline teslim edildiğini, ancak şirket içerisinde kaybolduğunu, bu hususla ilgili olarak Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası üzerinden çek zayii davası ikame edildiğini, çekler hakkında ödeme yasağı için teminat yatırıldığını ve çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, izah edildiği üzere çeklerin yetkili hamilinin müvekkili şirket olduğunu, söz konusu çekler müvekkil ile keşidecinin arasında bulunan ticari ilişkiye istinaden düzenlenerek tedavüle çıkarılmış olup kötüniyetli 3.kişilerin eline geçerek suç konusu olduğunu, bu hususta Konya CBS'nın ... numaralı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu,

açıklanan nedenlerle söz konusu çeklerin müvekkili şirketin rızası dışında elinden çıkması ve çeki şuan elinde bulunduran davalının haksız olması sebebi ile ilgili çekin davalıdan alınıp (istirdatı ile) müvekkiline iadesi için dava açılması zorunluluğunun doğduğunu, öncelikle çekin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların önlenmesi için çekin icra takibine konu edilmemesine ve ödenmemesine yönelik takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ...

A.Ş.'nin ... Şubesi'ne ait ... seri nolu 25/07/2022 tarihli 115.000,00 TL bedelli çekin iadesi (istirdatı) ile müvekkilİ şirketin yetkili hamil olması sebebi ile çekin müvekkile teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda; davacı vekilinin istirdat davasına konu çeke ilişkin ihtiyati tedbir isteminin, delillerin yaklaşık ispat yönünden yeterli görülmediğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu aşağıda şekilde karar verilmiştir...." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin eksik araştırma ve yanlış değerlendirme sonucunda hüküm kurduğunu, söz konusu ara kararda HMK 390.maddesi dikkate alınarak yaklaşık ispatın sağlanamadığı belirtilmiş ise de yerel mahkemenin işbu mevzuata aykırı kararı yetersiz inceleme ve yanlış değerlendirme sonucunda verildiğini, bilindiği gibi geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasında olduğunu,

müvekkil şirketin elinde olmayan kaybolan çek ile ilgili kıymetli evrakın ziyaı davası açılmış ise de muhattap bankadan gelen müzekkere cevabında çekin davalı şirket elinde olduğu ve takasa verilmek istendiğinin öğrenildiğini, iş bu dava bedel davası olmamakla dava konusu çekin iadesi (istirdatı) davası olduğunu, dava da belirtilen çek konu olmakla tedbirin çek üzerinde gerçekleştirilmesinin elzem olduğunu, çekin vadesi 31/12/2022 olmakla müvekkili şirketin her an icra tehdidi altında olduğunu, tedbirin verilmemesi alacaklı olan müvekkili şirketi borçlu konuma getireceği gibi şirketin mağduriyetine sebebiyet vereceğini,

çek kötü niyetli kişiler tarafından kullanılarak piyasada dolaştırılmakta ve belki basiretli olan birçok tacirin de ekonomik mahvına sebebiyet verecek şekilde kullanıldığını, bu nedenle dava konusu çek hakkında tedbir kararı verilmesinin elzem olduğunu, nitekim konu ile ilgili şikayette bulunulmuş olmakla soruşturmanın halen devam ettiğini beyanla 28/12/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının ... Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ve kendisine verilen ... A.Ş.'nin ... Şubesi'ne ait ... seri nolu 25/07/2022 tarihli 115.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, bu hususla ilgili olarak Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile çek zayi davası açtığını, bu çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini belirterek çekin istirdatını ve çekin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların önlenmesi için çekin icra takibine konu edilmemesine ve ödenmemesine yönelik takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında açılan zayi davasında ödeme yasağı kararı verildiği, Türk Ticaret Kanunu'nun 763. maddesinde iptali istenen kambiyo senedinin mahkemeye sunulması durumunda davacıya istirdat davası açması için süre verileceği, davacının bu süre içinde dava açmaması durumunda, mahkemenin, kambiyo senedini, sunmuş olana geri vereceği ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldıracağı düzenlenmiş olup,

istirdat davasının açılmış olması durumunda istirdat davası yargılaması sırasında tedbirin kaldırılmasına karar verilmediği taktirde istirdat davasında verilecek kararın kesinleşmesine kadar tedbirin devam edeceği (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 06/12/2016 tarih 2016/12115 Esas 2016/9377 Karar sayılı ilamı), davacının takibin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin incelenmesin de ise davacının haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat edemediği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından;

davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G