Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/302 K.2024/174

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 22/12/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, 2019 yılında ... ... isimli işyerini açarak ... ile birlikte çalışmaya başladığını, ...'in işyerinde durduğunu, müvekkilinin ise piyasayı dolaşarak Otomotiv Malzemelerinin piyasada pazarlamasını yaptığını, müvekkili ile iş ortağı senet lehtarının ortaklığı sonlandırmak üzere 01.09.2020 tarihinde Konya’da bir araya geldiklerini, yaptıkları sözleşme ile işyerinin borçlarını, iş için alınan ... ve .. plakalı araçların devri ve borçları konusunda anlaştıklarını, müvekkiline davalı vekili tarafından Konya..

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında gönderilen ödeme emri ile 30.000,00 TL'erlik iki adet bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, davalı tarafından senedi ciro eden lehdarı ...'e karşı icra takibinin kanunen mümkün iken yapılmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun üzerindeki düzenleyen olarak müvekkiline ait işyerine ait olan ... kaşesinin lehtar ... tarafından birlikte yaptıkları iş ortaklığı esnasında boş bonoya basıldığını düşündüklerini, ... işleri takip ettiği için iş yerinin kaşesinin de kendinde bulunduğunu, müvekkili ile ... arasındaki iş ortaklığını davalının bildiğini,

müvekkilinin ...'e borcu olmadığını, senedin keşide edildiği tarihte iş ortaklıklarının devam ettiğini, kambiyo senedini imzalayıp vermesini gerektiren bir durumun olmadığını, 01.09.2020 tarihinde şüpheli tarafından kaleme alınmış, aralarındaki yaptıkları sözleşme ile müvekkilinin lehtar ...'e herhangi bir borcu olmadığını kabul ettiğini, ...'in resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğini, Konya Cumhuriyet Savcılığının... sor. sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu belirterek; müvekkilinin Konya..

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında hakkında takip yapılan bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, görülen davanın, davaya konu bonoların keşidecisi olan davacı ile bu bonoları verdiği dava dışı lehtar ...'in ciro ederek verdiği müvekkil(hamil) arasında görüldüğünü, müvekkilin iyiniyetli 3.kişi olduğunu, bononun düzenlenip verilmesi ile,

kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereğince sebeple bağlı kalınmasının düşünülemeyeceğini, bu anlamda davacı ile ... arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmenin müvekkil açısından bir bağlayılıcığının olmadığını, davacı bonolardan dolayı borçlu olmadığını geçerli yazılı belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu, bonolardaki yazı ve imzaların davacıya ait olup olmadığının bilirkişi incilemesi ile ortaya çıkacağını, davacının, icra dosyasına verdiği 29.07.2021 tarihli itiraz dilekçesinde bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmediğini,

sadece almış olduğu malların bedelini ödediğini ve borcunun olmadığını iddia ettiğini belirterek; davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davacının Konya.. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 01.06.2020 keşide tarihli, 30.11.2020 ödeme tarihi ve 30.000,00 TL bedelli ve 01.06.2020 keşide tarihli, 30.12.2020 ödeme tarihli ve 30.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespiti talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller, alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Raporu ve tüm dosya kapsamına göre bahsi geçen bonolardaki imzanın davacıya ait olduğu anlaşıldığından..." gerekçesiyle davacının davasının reddine, şartlar oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre karar verildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2001/12-436 K. 2001/467 T. 30.5.2001 sayılı kararında da belirtildiği üzere.

"Herhangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması;

sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır." doğrultusunda bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, bilirkişi raporunda sadece yazılı rapor mevcut olup,

karşılaştırılan imzanın hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi gerekirken desteklenmediğini, mahkemeden, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden ek rapor aldırılmasını, Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde Kriminal Polis Laboratuvarı veyahut üniversiteler bünyesinde kurulmuş olan Adli Bilimler Enstitülerinden yazı ve imza incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmasını talep ettiklerini ancak mahkemece taleplerinin reddedildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek;

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden dolayı menfi tespit talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalı tarafından davacıya karşı Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile keşide tarihleri 01/06/2020, vade tarihleri 30/11/2020 ve 30/12/2020 olan her biri 30.000,00 TL'erlik iki adet bonoya dayalı olarak 60.000,00 TL asıl alacak ile 5.098,56 TL işlemiş faiz toplamı 65.098,56 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, davacının bonolardaki imzalarının sahte olduğu iddiası ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davaya konu bonolar incelendiğinde; bonoların keşidecisinin davacı, lehtarının dava dışı ... olduğu, lehtarın cirosu ile bonoların davalıya geçtiği görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve özellikle Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen 13/10/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre;

davaya konu bonolardaki keşideci imzalarının davacının eli ürünü olduğunun kesin şekilde tespit edildiği, Davacının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır