Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/303 K.2024/344

Av. ...

DAVALILAR

1- ... (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

YAZIM TARİHİ : 12/02/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 28/12/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı 28/12/2022 istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeye müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş ..

Noterliği'nin 01.08.2019 tarih... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, süresi içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında Konya Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, borçluların icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarının alacaklı bankaya tebliğ edilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, ticari kredilerde fiilen uygulanabilecek en yüksek faizin %38 olup buna göre bu oranın %100 fazlasının %76 olduğunu, davalıların icra takibinde istenilen %57 faize itirazının haksız olduğunu belirterek; davalıların Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asgari %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...mahkemece toplanan deliller ve özellikle bankacı bilirkişi tarafından verilen 24/08/2022 tarihli rapor ve 18/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporlarına göre: davacı banka ile dava dışı ....Tic. Ltd.

Şti. arasında 19/08/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalıların şahısların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müşterek kefil sıfatıyla imzalandığı, davalıların asıl borçlu şirketin ortağı olmalarından dolayı TBK 584. maddesi gereğince kefalet için eş rızası aranmayacağı, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davacı bankanın asıl borçlu ve kefiller yönünden hesabı kat ederek hesap kat ihtarnamesi gönderdiği,

asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle davacı banka tarafından hesap kat edilip davalılar hakkında icra takibine geçildiği ve davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı kefillerden toplamda 9.992.397,12 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından..." gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile; davalı borçluların Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün....

Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin 5.856.402,05 TL asıl alacak, 4.135.995,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.992.397,12 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57 ve değişen oranlarda işleyecek faizi ve faizin %5 BSMV'si ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen 9.992.397,12 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.998.479,42 TL icra inkar tazminatının davalılar tahsili ile davacıya verilmesine, bir adet çek yaprak bedeli olan 2.225,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya banka nezdinde faiz getirmeyen bir banka hesabına depo edilmesine,

gayri nakdi riskin tazmini halinde, tazmin tarihinden itibaren %57 faiz ve faizin %5 BSMV'si ile davalılardan tahsiline, davalı tarafın şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili kısmi istinaf dilekçesinde özetle; kabule yönelik istinaf taleplerinin bulunmadığını, ticari kredi limitine bağlı olarak ticari nitelikli olarak kulllandırılan "business card" için keşide edilen. Ereğli ..

Noterliğinden 17.12.2019 tarih .... yevmiye numaralı 36.899,35-TL ihtarnamenin hesaba dahil edilmediğini ve alacağa ilave edildiğinde, takip tarihi itibariyle talep edilen alacağın da üzerinde bir ( ana para, faiz,...) banka alacağının bulunduğunu, 5.766.275,94 TL 26/07/2019 tarihli ihtar tutarı, temerrüt tarihi olan 05/08/2019 tarihine kadar işleyen kapitalize tutarı olan 60.866,25 TL'nin ilave edilmesi, tahsil tarihine kadar işleyen faiz alacağının hesaplanması ve öncelikle 28/11/2019 tarihli 73.596,38 TL tahsilatın faiz ve diğer ferilerden mahsup edilmesi,

07/12/2019 tarihli 36.899,35 TL ihtar masrafının ana paraya ilave edilmesi ve takip tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğini, diğer yandan hesaplamalarda; ihtar tutarına temerrüt tarihine kadar bankalarının bildirdiği en yüksek ticari akdi faizin uygulanması,

ihtar + faiz tutarının toplanması + BSMV ile ana para- asıl alacak tespiti yapılması ve temerrüt tarihinden sonra yapılan tahsilatların işlemiş faiz alacağından mahsup edilmesi gerekiğini, raporun 9. Sayfasında kredi kullandırım tarihinin 06.09.2019 olarak yazıldığını ve yapılandırma tarihi ile karıştırıldığını ve bu tarihten ödeme yapılan 28.11.2019 tarihine kadar faiz hesaplanarak ana ana paradan mahsup edildiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların doğrudan ihtarnameler dikkate alınarak yapılmadığını, bu itibarla, basit işlem hatasının giderilmesi gerektiğini,

anılan hususlara ilişkin ek rapor talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece taleplerinin kabul görmediğini belirterek; kısmi istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı banka tarafından davalılara karşı Konya Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile5.864.041,54 TL asıl alacak, 4.256.965,27 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.373,66 TL masraf toplamı 10.122.380,47 TL alacak ile %5 BSMV ve 1 adet çek yaprağı bedeli olarak 2.225,00 TL gayri nakdi riskin faiz getirmeyen bir banka hesabına depo edilmesi, gayri nakdi riskin tazmin edilmesi halinde tazmin edilen bedelin temerrüt faiziyle ödenmesi konusunda ilamsız takip yapıldığı, davalıların borca ve fer'ilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğu, davacının takibin devamı için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dava dışı ....ltd.şti ile davacı banka arasında 26/06/2015 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşme ile dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamede bir günlük ödeme süresi verildiği, kat ihtarnamesinin davalılara 03/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların 05/08/2019 tarihinde temerrüde düştükleri; davacı banka ile dava dışı.... ürünleri ltd. arasında

19/08/2019 tarihinde 7.000.000,00 TL limitli yeni bir genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete 06/09/2019 tarihinde 5.939.993,43 TL kredi kullandırıldığı, kullandırılan bu kredi ile davalıların 26/06/2015 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı borcu kapattıkları,ilgili kredi kullandırılmadan önce 04/09/2019 tarihinde kredi borcunun yapılandırılması konusunda taraflar arasında taahhütname düzenlendiği, 19/08/2019 tarihli en son kredi sözleşmesinden kaynaklı borca mahsuben 28/11/2019 tarihinde davalıların davacı bankaya 73.596,38 TL ödedikleri, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, davacının istinafa konu ettiği Ereğli. Noterliğinin 17/12/2019 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edilen 36.899,35 TL yönünden bilirkişi raporunda değerlendirme yapılıp yapılamadığı anlaşılamadığından bilirkişiden bu hususta ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, eksiklikler giderilerek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır