Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/367 K.2024/163

: 2- VEKİLİ : Av. : 3-

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 24/01/2024

YAZIM TARİHİ : 26/01/2024

Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 29/12/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ....arasında usulüne uygun olarak kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalılar ..... ve ..... ise söz konusu kredi sözleşmeleri gereğince borçlardan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, takip konusu sözleşmelere istinaden borçlu .....'e krediler kullandırıldığını, ancak borçlu ....bu kullanımdan kaynaklanan borcunu davacı bankaya ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ....ile kefiller ..... ve .....'e ihtarnameler gönderildiğini,

ancak yine ilgili borcun ödenmemesi üzerine davacı banka adına vekaleten Konya ..İcra Müdürlüğü .....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı kefillerce borca ve ferilerine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı borçluların takip konusu borca yönelik yaptığı itirazların hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davalılar tamamen rızaları ile usulüne uygun olarak imzalamış oldukları kredi sözleşmesinin şartlarına uymadıklarını ve borcu ödememekte direndiklerini, dava konusu borç tahsil edilememiş olup davalıların da icra takibinin sürüncemede bırakıldığını, sözleşme uyarınca;

banka, defter vb kayıtların geçerli ve bağlayıcı olacağının hüküm altına alındığını, bu bağlamda banka defter ve kayıtları üzerinde uzman kişilerce yapılacak inceleme neticesinde de davalıların itirazının haksız olduğu ortaya çıkacağını, borçluların davaya konu itirazlarının iptali ve borcun tahsili amacıyla taraflarınca dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, tüm bu açıklanan sebeplerle davalıların yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalıların Konya ..İcra Müdürlüğü .....

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazların kefil ..... ve kefil ..... açısından müteselsil kefalet limitleri olan 100.000,00 TL ile sınırlı, asıl borçlu ....açısından borcun tamamı üzerinden olacak şekilde iptali ile takibin devamına, davalıların itiraz edilen alacak miktarı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPLAR

Davalı .....'in cevap dilekçesi özetle; davacı tarafça hakkında yapılan icra takibinde herhangi bir dayanak belge ve talep edilen alacak kalemlerinin hangi krediye istinaden talep edildiği belli olmadığından ve davacı bankaya bu kadar borcunun olmadığından dolayı itiraz ettiğini, davacı bankadan 04.08.2021 tarihli cari hesap kredi sözleşmesi,

04.08.2021 tarih ve ....numaralı genel kredi sözleşmesi ve 03.07.2017 tarihli kart sözleşmelerine istinaden tarımsal krediler kullandığını, bununla alakalı evrakları dilekçe ekinde sunduğunu, ancak bankaya icra takibinde talep edilen alacak kalemleri kadar borcu olmadığını, takipte istenilen faizler fahiş oranda yüksek olduğunu, talep edilen alacak kalemlerinin yargılamaya muhtaç olduğunu, takip dosyasında borçlu gösterilen diğer davalıların kendisinin kullanmış olduğu bu kredilere herhangi bir kefaletleri olmadığını, bu kredileri 2021 yılında imzalamış olduğu sözleşmelerle kullandığını, bu sözleşmelerde herhangi bir kefil olmadığını,

kendisinin bankaya takip dosyasında belirtilen miktar kadar borcu olmadığından bu sebeple haksız olarak açılmış takipten kaynaklı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..... ve ..... vekili cevap dilekçesi özetle; davacı banka tarafından kefil sıfatıyla davalılar .....ve ..... aleyhine Konya ..İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takibin davalı .....ve .....'in itirazı üzerine durdurulduğunu, takibin haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, şöyle ki; davacı bankanın asıl borçlusu .....'in 2021 yılında kullanmış olduğu kredilere davalı .....ve .....'in herhangi bir kefaleti bulunmadığını, ayrıca icra takip dosyası alacaklısı banka istediği alacak kalemlerinin hangi krediye istinaden olduğunu ve hangi kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını belirtilmediğini ve icra dosyasına herhangi bir dayanak belge sunmadığını,

bu belgelerin icra dosyasına sunulmaması ve borcun dayanağının gösterilmemesi icra dosyası alacaklısı bankanın kötü niyetini ortaya koyduğunu, banka borçlusu ve davalı .....ve ..... aleyhine açılmış işbu dava dilekçesinde davalılar .....ve ..... banka borçlusuna müşterek ve müteselsil kefil olduğu belirtilerek dava açılmış ve dayanak belge olarak dava dilekçesine davalı .....ve ..... asıl borçlu ....için verdikleri bundan 11 yıl öncesine ait 13.07.2011 tarih ve .... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi'ne bağlı 10 yıl öncesine ait 23.02.2012 tarihli kefalet sözleşmesini sunduğunu, bunun tamamen haksız,

mesnetsiz ve kötü niyetli bir durum olduğunu, banka borçlusu diğer davalı .....'in cevap dilekçesi ekinde sunduğu kredi sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere kullanılan krediler 2017 tarihli ticari kart sözleşmesi ve 04.08.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve cari kredi sözleşmesinden kaynaklı krediler olduğunu, bu sözleşmelerde davalı .....ve ....'in herhangi bir kefaletleri de söz konusu olmadığını, asıl borçlunun 03.07.2011 tarihli GKS'ye bağlı 23.02.2012 tarihli sözleşmelerden kaynaklı bir kredi borcu ve kredi de olmadığını,

davacı banka tamamen haksız ve kötü niyetli olarak davalı .....ve .....'in hiç kefil olmadıkları kredilerden kötü niyetli olarak sorumlu tutma gayreti içerisinde olduğunu, başlatılan icra takibi ile müvekkilleri .....ve .....'in mağdur olduklarını, davalı .....ve .....'in çiftçilikle uğraştıklarını, söz konusu icra takibinde davalı .....ve .....'in haksız yere borçlu göründükleri için bankalardan ihtiyaçları olan kredileri kullanamadıklarını, başka bankalara kredi müracaatında bulunduklarında haklarında icra takibi olması sebebiyle taleplerinin reddedildiğini, davacı bankanın icra takip dosyasına herhangi bir dayanak belge sunmaması,

işbu dava dosyasına bundan 10 yıl önce verilmiş ve herhangi bir hükmü olmayan sözleşmeyi sunması davacının kötü niyetinin ispatı olduğunu beyanla davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "....Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde. Mezkur kanun hükmüne göre kefalet sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekle tabi olmasının yanında sözleşmenin esaslı noktalarının da şekil şartına tabi olmasını zorunlu kılmaktadır. Şu halde kefalet beyanında ilke olarak borçlu, alacaklı, sorumluluk miktarı ve kefalet altına alınan asıl borcun net şekilde belirtilmesi gerekmektedir.

Kefalete konu borcun belirli olmasına karşın, asıl borçlunun mevcut ve ileride hangi sebeple doğarsa doğsun tüm borçlardan sorumluluğunu düzenleyen, genel borçlandırıcı hükümler kefaletin belirliliği ilkesine aykırılık teşkil etmektedir.

Yukarı da zikredildiği üzere davalılar ..... ve .....'in davalı .....'in dava konusu takibe dayanak işlemlerine dair herhangi bir kefilliklerinin bulunmadığı, davalıların müteselsil kefil olduğu sözleşmelerin işbu dava konusu icra takibine dayanak olarak gösterilmediği anlaşılmakla, işbu dava konusu icra takibine dayanak sözleşmelerden kaynaklı kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.

Neticeten davalıların dava konusu kredi sözleşmesine kefil olmadıkları kefalet sözleşmelerinde de işbu dava konusu kredi sözleşmesine dair herhangi bir atıf bulunmadığı tespitleri karşısında davalı kefillerin ilgili borçtan sorumlu tutulamayacağı takdir ve kanaatine varılarak, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....." gerekçesiyle davacının davasının davacı tarafın icra takibindeki talebiyle bağlı kalınarak kısmen kabul ve kısmen reddi ile;

1-Davalılar ..... ve ..... yönünden davanın reddine,

2-Davalı ....yönünden; davalının Konya.. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile; takibin, ..... Hesap nolu Kredi Yönünden 1.464,21 TL anapara, 256,47 TL işlemiş akdi faiz, 2,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 8,03 TL BSMV olmak üzere toplam 1.730,75 TL,

... Hesap nolu Kredi Yönünden 21.500,00 TL anapara, 9.343,97 TL işlemiş akdi faiz, 30,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 143,46 TL BSMV olmak üzere toplam 31.017,53 TL,

... Hesap nolu Kredi Yönünden 14.988,45 TL anapara, 4.130,58 TL işlemiş akdi faiz, 20,98 TL işlemiş temerrüt faizi, 201,28 TL BSMV olmak üzere toplam 19.341,29 TL,

-.. Hesap nolu Kredi Yönünden 54.948,72 TL anapara, 13.620,56 TL işlemiş akdi faiz, 76,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 85,85 TL BSMV olmak üzere toplam 68.732,04 TL,

... Hesap nolu Kredi Yönünden 418,60 TL anapara, 87,15 TL işlemiş akdi faiz, 0,58 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,43 TL BSMV olmak üzere toplam 507,76 TL,

... Hesap nolu Kredi Yönünden 592,39 TL anapara, 105,48 TL işlemiş akdi faiz, 0,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,96 TL BSMV olmak üzere toplam 700,65 TL,

... Hesap nolu Kredi Yönünden 5.000,00 TL anapara, 1.466,51 TL işlemiş akdi faiz, 6,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 71,38 TL BSMV olmak üzere toplam 6.544,54 TL,

.... Hesap nolu Kredi Yönünden 10.000,00 TL anapara, 1.171,10 TL işlemiş akdi faiz, 12.74 TL işlemiş temerrüt faizi, 59,26 TL BSMV ve 369,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.612,60 TL üzerinden; takip tarihinden itibaren anapara tutarları toplamı 108.912,37 TL için 5464 sayılı Kanun gereği 31.08.2022 tarihine kadar yıllık %25,20 ve 01.09.2022 tarihinden sonrası için %24,36 temerrüt faizi uygulanması ve faizin %5 BSMV si ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 28.037,43 TL icra inkar tazminatının davalı .....'ten tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla yerel mahkeme hüküm kurarken eksik ve hukuki dayanaktan yoksun bilirkişi raporunu nazara aldığını, söz konusu bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, borçlu ....tarafında söz konusu kredi sözleşmesine istinaden bir çok kredi kullanıldığını farklı tarihlerde çekilen bu kredilere ilişkin yine kadar farklı tarihlerde ödemeler yapıldığını, ancak söz konusu kredi sözleşmesinin sona erdiğine dair hükmü gösteren bir belge ya da kayıt, gerek müvekkili banka kayıtlarında gerekse mahkeme dosyasında bulunmadığını,

dolayısıyla bilirkişinin davalı kefillerin kefalet sorumluluğunun ortadan kalktığı tespitinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere kredi sözleşmesinin sona ermediği durumda kefalet sorumluluğunun da sona ermeyeceğinin belirtildiğini, kefiller tarafından usulüne uygun olarak kefalet sözleşmelerinin imza altına alındığını, borcun ödenmemesi üzerine ise müvekkili banka tarafından icra takibi yapıldığını, davalı kefiller ve borçlu kötüniyetle takibe itiraz ederek alacağın tahsilini engellemeye çalıştığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte yerel mahkeme tarafından ''Davalı ..... ve ..... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 22.778,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..... ve .....'e ödenmesine'' şeklinde hüküm kurulmuş ise de dava dilekçesinin talep kısmından da anlaşılacağı üzere kefiller açısından kefalet limitleri ile sınırlı olarak 100.000 TL üzerinden itirazın iptali talep edilmesine rağmen davanın reddi yönünde vekalet ücreti hesaplamasında hatalı şekilde toplam ret oranı üzerinden vekalet ücretinin hesap edildiğini beyanla

hakkaniyete aykırı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Bankacı bilirkişi ....tarafından düzenlenen raporda takibe ve davaya konu tüm kredilerin davalılar ..... ve .....'in imzalarının bulunmadığı, davacı ile davalı ....arasında imzalanan 07/03/2017 tarihli ticari kart sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/10/2022 tarih 2021/2937 Esas 2022/7037 Karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17/12/2018 tarih .. Esas .. Karar ve 05/02/2018 tarih 2... Esas..

Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi davalılar ..... ve .....'in imzaları bulunmayan sonraki tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden sorumlu olmayacakları, bu nedenle ilk derece mahkemesince bu davalılar hakkında davanın reddine ve bilirkişi raporu doğrultusunda asıl borçlu hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar vermesinin usul ve yasaya uygun olduğu,

ancak davacının dava dilekçesinde kefil olan davalılar ..... ve .....'in 100.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ettiğinden 16.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu davalılar lehine 22.778,51 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının buna yönelik istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan . · e-imzalıdır Üye . · e-imzalıdır Üye . · e-imzalıdır Katip . · e-imzalıdır