Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/379 K.2023/760

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraflar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 18/01/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek karara karşı karşı taraf borçlular vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlu ... tarafından müvekkile verilen 01/09/2022 vadeli, 550.000,00 TL bedelli senedin, asıl borçlu ve kefiller tarafından vadesinde ödenmediğini belirterek; borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece "...dava konusu bonoya bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından..." ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlular ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın %10'u kadar teminat yatırması kaydıyla, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, şeklinde karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkiller tarafından alacaklıya, 04/08/2022 tanzim tarihli, 01/09/2022 vade tarihli ve 550.000,00 TL tutarında bono verildiğini, alacaklı, söz konusu bononun ödenmediği gerekçesiyle Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasıyla müvekkillere karşı takip başlattığını, yine aynı gün müvekkillere ait bütün menkul ve gayrı menkullerin ihtiyaten haczedildiğini, banka hesaplarına bloke koyarak müvekkilleri mağdur ettiğini, alacaklının ödenmiş olan bedelsiz senedi işleme koyduğunu, müvekkillerden ... tarafından yapılan ödeme dekontları incelendiğinde, müvekkilin takibe konu bonodan herhangi bir borcunun kalmadığının, dekontların da bu konuda müvekkile lehine karine teşkil edeceğinin anlaşılacağını, alacaklı tarafından icra takibinin başlatıldığı tarihin 16/12/2022 olduğu,

müvekkilin bakiye kalan miktarı 18/10/2022 tarihinde ödeyerek borcu bitirdiğini, bu sebeple müvekkilin icra takibinden habersiz olarak dosya borcunu kapatmış olmasından dolayı hakkında herhangi bir yargılama giderine de mahkum edilmemesi gerektiğini, alacaklının, TCK madde 156 da düzenlenen bedelsiz senedin kullanılması suçunu işlediğini belirterek; haksız olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN EK KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...ihtiyati haciz isteyen taraf vekili, her iki taraf arasında başka alacak borç ilişkilerinin ve başka bir bononun daha bulunduğunu beyan etmiş, buna ilişkin diğer bir bono fotokopisini ibraz etmiş ayrıca icra takip bilgilerini sunmuştur.

İhtiyati hacze itiraz eden tarafın, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun ihtiyati haciz kararından önce tamamen ödendiği konusunda sunduğu belgeler (dekontlar), bu bono bedelinin ihtiyati haciz kararından önce ve tamamen ödenmiş olduğu konusunda Mahkememizde yeterli kanaat oluşturmadığından ve ihtiyati haciz isteyen tarafın sunduğu belgelerden taraflar arasında başka alacak borç ilişkilerinin de bulunduğu anlaşıldığından..." ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında, ihtiyati haciz isteyen tarafça dosyaya sunulan belgelerden taraflar arasında başka borç ilişkilerinin bulunduğunu, bu nedenle bononun ödendiğine ilişkin yeterli kanaatin oluşmadığını kabul etmişse de, bu kararı kabul etmediklerini, nitekim ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği bononun vade tarihinin iş bu davaya konu bononun ödemelerinin bittiği tarihten sonrasına ait olduğunu, ödeme dekontları incelendiğinde; ... tarafından senet vadesinden bir gün sonra ancak ödeme süresi içinde takip alacaklısı ... adına kayıtlı bulunan ...

Bankası hesabına 02/09/2022 tarihinde 500.000,00 TL, 20.000,00 TL'lik bono bedelini de 18/10/2022 tarihinde göndermiş olup açıklama kısmına da açıkça "... senedine İstinaden " şeklinde yazdığını, yine müvekkil ... tarafından henüz bono işleme konulmadan 06/09/2022 tarihinde kendi hesabından takip alacaklısı adına kayıtlı bulunan ...

Bankası hesabına 30.000,00 TL ödeme yapmış olup, söz konusu bonodan kaynaklı bütün borcunu ödediğini, ihtiyati haciz isteyen tarafın dosyaya ibraz ettiği ödeme dekontları ve alacaklı olduğunu iddia ettiği işlemlerin tamamının, söz konusu bononun ödenme tarihinden sonra gerçekleştiğini, bu nedenle ihtiyati haciz isteyen tarafın dosyaya sunmuş olduğu belgelerin ile iş bu davaya konu bonoyu ilgilendirmediğini belirterek; davanın tüm yönleri ile kabulü ile; eksik inceleme sonucu verilen Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ve ... D.İş K. sayılı ilamın kaldırılması ile ihtiyati haczin reddine karar verilmesini talep etmiştir,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup,

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi ile muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” hükmünü havi olup, buna göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat oluşturacak delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

İhtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın varlığının ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir. Bu husus İİK'nın 258/1 maddesinde; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." şeklinde belirtilmiştir.

Somut olayda alacaklı tarafından 01/09/2022 ödeme tarihli 550.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz talep edildiği, senet metni incelendiğinde senedin asıl borçlusunun ..., kefillerinin ... ile ... olduğu, mahkemece alacağın % 10'u oranında teminat yatırılması karşılığında borçluların malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, borçlular tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine belirlenen mürafaa gününde taraf vekillerinin beyanları alınarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Alacaklı/ ihtiyati haciz talep edenin, alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat niteliğinde bonoya dayandığı, yaklaşık ispatın gerçekleştiği, mahkemece delillerin takdirinde, yasa kurallarının olaya uygulanmasında ve karar gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediği, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati hacze itiraz edenlerin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

...Ç