Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/545 K.2023/1220

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 20/02/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin 12000 hissesinden 163 hissesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin amaç ve konusu alanında yaklaşık 10 yıldır hiçbir faaliyetinin olmadığını, şirketin atıl vaziyete olduğunu, şirket borçlarının mevcut olduğunu, şirketin borçlarını ödemediğinden dolayı temerrüde düştüğünü, şirket aleyhine icra takipleri başlatıldığını, şirketin faal bir şirket olmadığını, 2008 yılında iflas erteleme kararı verildiğini ve davalı şirkette kayyım ataması yapıldığını, davalı şirketin yönetim kurulunun ..., ... ve ... olduğunu, bu kişiler hakkında Konya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile hileli iflas suçundan devam eden dava olduğunu, yine C.

Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile İhaleye Fesat Karıştırmak suçundan devan eden soruşturma dosyalarının olduğunu beyanla öncelikle şirket adına kayıtlı bulunan Konya ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine HMK'nun 389. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca üçüncü kişilere devrini önleyici tedbir kararı verilmesini ve TMK'nun 427.maddesi uyarınca davalı şirkete denetim kayyumu atanmasını ve şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...somut olayda, talep eden vekilinin dilekçesine eklediği deliller ve iddiaları talep edilen tedbir için bu aşamada yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirmediği...." gerekçesiyle davacı tarafın denetçi kayyım atanması ve taşınmazların devrini önleyici tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat yükü taraflarınca fazlasıyla yerine getirilmiş olduğunu, şirket hakkında iflasın ertelenmesine yönelik davaların açılmış olması, tedbir kararlarının verilmesi ve şirketin atıl ve borçlu olduğu hususları dikkate alındığında ihtiyati tedbir red kararının kaldırılması gerektiğini, daha önce 30.10.2010 ... sayılı karar ile denetim kayyumu atanmış olması şirketin yönetilemediğinin ve denetlenemediğinin somut delili olduğunu, açıklanan nedenle 20/02/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen ara karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacı vekilinin 18/05/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde kanun yoluna başvurmaktan feragate yetkisinin bulunduğu ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK'nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G