Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/712 K.2024/328

Av.

İSTİNAF EDEN DAVALI

VEKİLİ : Av. DAVA : İstirdat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

YAZIM TARİHİ : 09/02/2024

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 06/04/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluşa ait toplam 33 adet trafo merkezinde yanlış tarife uygulandığının sabit olduğunu, tamamen kendi hatası-kusuru ile yanlış tarifeden fatura düzenleyen davalının bu durumdan haksız kazanç elde ettiğini, davalı şirketin yanlış tarife uygulamasının EPDK Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği,

Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ve açıkladığı nedenlerle davalı şirketçe EPDK tarafından hazırlanan ve Tedaş tarafından uygulanan fonsuz tarifelerin 2.maddesindeki bağlantı şekli olan "Dağıtım Sistemi Kullanıcıları - İletim Şalt Sahalarının dağıtım şirketinin kullanımdaki OG baralarına özel hattı ile bağlı tek bir tüzel kişi" başlığı altındaki "Ticarethane" tarife grubu yerine 4.maddesindeki bağlantı şekli olan "Diğer Tüm Dağıtım Sistem Kullanıcıları" başlığı altındaki "Ticarethane" tarife grubu üzerinden fatura kesilmesi yani yanlış tarife uygulanarak hatalı

fatura kesilmesi nedeniyle Temmuz 2014-Haziran 2015 dönemine ait faturalardan kaynaklanan ve müvekkili kuruluşça fazla ödenen 129.419,90 TL bedelin her bir fatura için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkili kuruluşa iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf 16/10/2019 tarihli dilekçesiyle talep miktarını 92.333,04 TL artırarak 221.752,94 TL'ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, EPDK tarafından hazırlanan ve Tedaş tarafından uygulanan fonsuz tarifelerin 2.maddesindeki bağlantı şekli olan "Dağıtım Sistemi Kullanıcıları - İletim Şalt Sahalarının dağıtım şirketinin kullanımdaki OG baralarına özel hattı ile bağlı tek bir tüzel kişi" başlığı altındaki "Ticarethane" tarife grubu ve 4.maddesindeki bağlantı şekli olan "Diğer Tüm Dağıtım Sistem Kullanıcıları" başlığı altındaki "Ticarethane" tarife grubu üzerinden fatura kesilmesi işlemiyle ilgili olarak müvekkiline husumet düşmediğini,

yanlış tarife uygulandığı farzedilse bile bunun davacının kusurundan kaynaklandığını, kimsenin kendi kusurundan yararlanarak menfaat temin edemeyeceğini, davacının abone grubuna itiraz etmediğini ve kesilen tüm faturaları ticari defterlere işleyerek benimsediğini, iddia kabul edilse dahi zararın doğmasına ve büyümesine davacının sebep olduğunu ve açıkladığı nedenlerle davanın reddi ile davanın SEDAŞ'a ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; ".....6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesin uyarınca ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' Bu kapsamda temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir. Davacı 24/04/2017 tarihli yazı ile 175.685,67 TL'nin 05/05/2017 tarihine kadar ödenmesini talep etmiştir. Davacı tarafça bu yazıya ilişkin barkod numarası verilmiş, usul ekonomisi ilkesi gereğince PTT Adliye Şubesi'nden bu gönderiye ilişkin bilgiler getirtilmiş ve yazının 27/04/2017 tarihinde davalı tarafa teslim edildiği anlaşılmıştır. Yazı ile verilen mehil müddeti dikkate alınarak davalının 05/05/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; faturalandırmanın yanlış tarife üzerinden yapılması nedeniyle davacıdan 221.752,94 TL tutarında fazla tahsilat yapıldığı, davacının kendisinden beklenen özeni göstermemesi nedeniyle fazla tahsilat tutarından % 25 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği sonucuna varıldığından davanın 166.314,70 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 166.314,70 TL'nin, 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kuruluşlarının 5.Bölge Müdürlüğü faaliyet bölgesinde mevcut iç ihtiyaç tüketim noktaları için dağıtım şirketleri... Edaş ve Enerjisa Başkent Edaş'tan hizmet alındığını, Nisan 2012 döneminden itibaren elektrik enerjisi iç ihtiyacını karşılamak üzere serbest tüketici sıfatıyla tedarikçi seçme hakkını kullanarak ikili anlaşmalar yapıldığını, Temmuz 2014- Haziran 2015 dönemi için ise davalı...

Toptan Satış A.Ş. ile yapılan ikili anlaşmalar doğrultusunda elektrik enerjisi ihtiyacının karşılandığını, bilirkişi kök raporunda da belirtildiği gibi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre faturaların davalı şirket tarafından düzenlendiğini, dava konusu faturalara yanlış tarife uygulandığını, yapılan hesaplamalar neticesinde dava konusu tahsilatlarda tarife farkı yönünden fazladan tahsilat yapıldığının tespit edildiğini, toplam tahsilat bedelinin 221.752,94 TL olduğunun tespit edildiğini,

yanlış tarife uygulanmasında herhangi bir kusur ve sorumlulukları olmamasına rağmen mahkemece hakkaniyet indirimi uygulanmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, ayrıca faiz tarihi yönünden de kararın hatalı olduğunu, dava dilekçesinde her bir fatura için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte tahsilinin talep edildiğini, mahkemece 05/05/2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiğini, iyi niyetli olmayan davalı şirket yönünden her bir fatura için ödeme tarihlerinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, konuyla ilgili olarak 13.03.2017 tarihinde davalı şirkete itirazda bulunulduğunu,

abone grubunun yanlış uygulamasından kaynaklanan fark bedelinin iadesinin talep edildiğini, ancak fark bedelinin tamamının iade edilmediğini, Başkent Edaş bölgesinde mevcut ...... abone nolu iç ihtiyaç tüketim noktaları için hatalı olduğu teyit edilen 45.307,59 TL'nin davalı şirket tarafından müvekkiline iade edildiğini ve davalı şirketin temerrüde düştüğünü, yapılan iade ile yanlış tarife uygulandığını beyanla talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarife belirleme yetkisinin müvekkilinde değil, yetkili dağıtım şirketi olan...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olduğunu, müvekkilinin yaptığı işlemin sistemden kendisine bildirilen değerlere göre fatura kesmekten ibaret olduğunu, tarife grubu müvekkili tarafından belirlenmediği gibi sisteme de müvekkili tarafından girilmemekte ve sayaçlarda 6446 sayılı kanun gereği dağıtım şirketi tarafından okunduğunu, davacı süresinde başvurmamakla iddia ettiği zarara neden olduğunu, davacıya yanlış tarife uygulanmışsa bunun davacının hatasından kaynaklandığını, davacının kendi hatasından yarar elde ettiğini, dosyaya emsal olarak bildirilen Yargıtay kararlarının davaya emsal nitelikte olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığına,

açıklanan nedenlerle davacının süresinde itirazının bulunmadığının, tarife grubunun muhtemelen davacı tarafından belirlendiğinin tarife grubunun şirkete yazılı olarak bildirildiğinin, ikinci fatura son ödeme tarihine kadar itiraz edilmeyen abone grubunun kesinleştiğinin bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olması toptan satış şirketi olarak müvekkilinin tarife belirlenmesine ilişkin sorumluluğunun bulunmaması karşısında istinaf itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; istirdat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının davalı tarafından yanlış tarife (bağlantı şekli) uygulanarak hatalı fatura kesilmesi nedeniyle ödediği bedellerin istirdadını talep ettiği, davacının istirdadını talep ettiği faturaların davalı tarafından kesildiği ve tahsil edildiği,

bu nedenle davalıya husumet yöneltilebileceği (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 24/09/2018 tarih 2016/19161 Esas 2018/8920 Karar ve 28.05.2018 tarih 2016/19680 Esas 2018/5917 Karar sayılı ilamları), borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşacağı, iade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemeyeceği (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 17/06/2019 tarih 2018/881 Esas 2019/5461 Karar sayılı ilamı), abonesi davacıya gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hatalı tarife uygulayan davalı şirketin sözleşmeye aykırı davanışı nedeniyle kusurlu olduğu,

buna karşılık davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, davalının, davacının gerçekleşen zararını gidermekle yükümlü olduğu (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 06/12/2022 tarih 2022/5016 Esas 2022/9209 Karar sayılı ilamı), ilk derece mahkemesince müterafik kusur indirimi yapılmasının usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince; davanın kabulü ile.

221.752,94 TL'nin 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır