Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/853 K.2024/606

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 08/12/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyetinde olan araç ile davalı tarafın bir çok defa taşımacılık işleri yaptığını, yapılan bu işler sonucunda müvekkilince davalı tarafa gerekli faturaların kesilerek bunların ödenmesi için. Konya .. Noterliğinin 07/08/2019 tarih, ..

Yevmiye No'lu ihtarnamesinin gönderildiğini ve faturaların da suretinin ihtarnameye eklendiğini, davalı tarafın müvekkiline olan borcu inkar ederek hiçbir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhinde Konya .. İcra Müdürlüğünde...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının akdi ilişkinin varlığını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın tanık dinletme talebini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhinde alacak miktarının %20’si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan rapor ile davacı ... tarafından, Davalı adına düzenlenen/yazılan 6 adet satış faturasının bedelinin davalı tarafından Banka vasıtası ile Davacı yana ödendiği 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı yanın, Davalı .... Nak. Oto Pet. Ür. Tic. Ltd. Şirketine 240,95 TL borçlu olduğu taraflar defter kayıtlarından Banka dekontlarından Satış/Alım faturalarından tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle de davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar etmekle, bilirkişinin raporunda her iki tarafın da tacir olarak nitelendirilmesine rağmen müvekkili ...’ün bilanço hesabına göre defter tutan 1. Sınıf esnaf olduğunu, ancak dava konusu faturalara ilişkin alacak talebinin sebebi davalı tacirin aktif olarak faaliyet yürütmüş olduğu taşımacılık (nakliyat) işi olduğunu, müvekkili ...’ün kendi adına kayıtlı aracı ile davalı tacirin ticari faaliyet konusu işini yaptığını, müvekkilinin her ne kadar tacir olmasa da VUK Madde 172'ye göre defter tutma konusunda zorunlu kılındığını,

davalı tarafın fatura bedeli adı altında müvekkiline sadece 3.000 TL para gönderdiğini, davaya konu faturalar için herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkiline yapılan ödemelerin şahsi ödemeler olduğunu, ancak bilirkişinin raporunda ödemelerin faturalara ilişkin yapılmadığını beyan etmekten kaçındığını, mahkemenin karar vermeye elverişli olmayan hatalı rapora göre karar verdiğini, davalı tarafın dava konusu faturalara ilişkin hiçbir ödemede bulunmadığını,

yapmış olduğu bir miktar ödemeleri zaten başka ad altında yapmış olduğu için de faturalara istinaden ödeme yaptığını ispatlamaya yarar başka delili bulunmadığından davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı taraf, icra takibinin dayanağı faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmekte, davalı taraf ise davacının herhangi bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.

Davacı tarafın altı adet faturaya dayalı olarak icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmamakla birlikte faturanın alıcı tarafından kabul edilerek ticari deftere kaydedilmiş olması ve faturayla ilgili olarak alıcı tarafından Vergi Dairesi'ne BA bildirimi verilmesi faturaya konu malın teslim edildiğine veya hizmetin gerçekleştirildiğine karine teşkil etmektedir.

Dava konusu somut olayda icra takibinin dayanağı olan faturaların davalı tarafa ait ticari defterlere kaydedildiği, BA/BS formları ile de ilgili vergi dairesine bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda faturalarda belirtilen taşıma işinin yapıldığı konusunda davacı lehine karine bulunmakta olup davalı taraf faturalarda belirtilen taşıma işinin yapılmadığını veya fatura bedelinin ödendiğini ispatlamakla yükümlüdür.

Ayrıca, fatura tarihlerinden sonra yapılan ödemelerin fatura borcuna karşılık yapıldığı karine olarak kabul edilmekte ise de fatura tarihlerinden önce ödenen bedellerin fatura karşılığında yapılması sözkonusu olmayacağından davalı taraf, fatura tarihlerinden önce yapılan ödemelerin faturalarda belirtilen iş karşılığında yapılan avans ödemesi olduğunu da ispatlamakla yükümlüdür.

Davalı taraf, faturalarda belirtilen işin yapılmadığını ispatlayacak herhangi bir yazılı delil göstermemiş, ancak ödemeye ilişkin olarak bir kısım banka havalelerinin dekontlarını ibraz etmiştir. Davalı tarafça ibraz edilen dekontlarına göre ödemelerin bir kısmının fatura tarihinden önce olduğu görülmektedir. Bu durumda yukarıda da belirtildiği üzere davalı fatura tarihlerinden önceki ödemelerin avans ödemesi olduğunu ispatlamakla yükümlüdür.

Davalı taraf sözkonusu ödemelerin avans ödemesi olduğunu ispatlayacak yazılı bir delil sunmamış, ancak cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davalı tarafa yemin delili hatırlatıldıktan sonra fatura tarihlerinden önce yapılmış ve avans ödemesi olduğu ispatlanamamış ödemelerin fatura borcundan düşülemeyeceği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle davacının istinaf taleplerinin kabulüne, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır